Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1132/14

06 марта 2014 г.

Дело N А65-18983/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу А65-18983/2013 (судья Гасимов К.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет", г. Альметьевск, (ОГРН 1081644000349, ИНН 1644047673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала", Альметьевский район, с. Урсала, (ИНН 1644043661, ОГРН 1071644000548)

о взыскании задолженности по договору подряда N 05/75 от 07.09.2011 в размере 1 251 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала", Альметьевский район, с. Урсала, (ИНН 1644043661, ОГРН 1071644000548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", г. Альметьевск, (ОГРН 1081644000349, ИНН 1644047673)

о признании договора подряда от 07.09.2011 N 05/75 незаключенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХ "Урсала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 05/75 от 07.09.2011 в размере 1 251 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 года до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсалак обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет" о признании договора подряда от 07.09.2011 N 05/75 незаключенным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шейна А.В.

Ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика не дал пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не выясненные в ходе судебного заседания может сообщить свидетель.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно акта (л.д.62), указывая, что данный акт от имени Шейна А.В. подписании иным лицом.

Ответчиком в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

Представитель истца заявлял ходатайство об исключении акта (л.д. 62) из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции исключил указанный акт из числа доказательств по делу.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет", ОГРН 1081644000349, ИНН 1644047673, удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" Альметьевский район, с. Урсала, ОГРН 1071644000548, ИНН 1644043661, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет", г. Альметьевск, ОГРН 1081644000349, ИНН 1644047673, взыскано 1 251 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала", Альметьевский район, с. Урсала, (ИНН 1644043661, ОГРН 1071644000548) отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" Альметьевский район,с. Урсала, ОГРН 1071644000548, ИНН 1644043661, в доход федерального бюджета взыскано 31 120 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не была дана надлежащая оценка одному из доказательств, представленных ООО "ТрансМет", а именно акта (л.д.62). Также заявитель указывает, то суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, то истцом не представлен акт о рекультивации земель. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не было обращено внимание на отсутствие акта приема-передачи демонтированного трубопровода. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "ТрансМет" на день рассмотрения дела в суде первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор N 05/75.

В соответствии с п. 1. подрядчик обязуется демонтировать (собственными и привлеченными силами) бездействующий трубопровод, принадлежащие ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы.

В пункте 2 договора указано, что оплата работ осуществляется заказчиком отдельным соглашением или спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами была подписана спецификация от 07.09.2011 N 01 в которой указано, что подрядчик демонтирует бездействующий трубопровод на участке с.Урсала-ДУ-400 (6,255 км.), а также установлена стоимость работ из расчета 200 000 руб. за один км, в сумме 1 251 000 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.4 договора установлены с 10.09.2011 по 31.12.2011.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, и имеет задолженность перед истцом в размере 1 251 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку цена и сроки в договоре не установлены, данный договор является незаключенным.

Также ответчик указывал, что поскольку акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не были направлены, оснований для оплаты работ не имеется.

Исходя из предмета и условий договора от 07.09.2011 N 05/75 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные истцом работы по договору на сумму 1 479 600 рублей были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору, в материалы дела представлены: технические условия на параллельное следование и пересечение промысловых трубопроводов НГДУ "Альметьевнефть" при производстве работ по демонтажу хозяйственного водовода по ул.Колхозная с.Урсала; акт-допуск для производства ремонтных, строительно-монтажных работ на территории ЦДНГ-3 НГДУ "Альметьевнефть", разрешение на производство земляных работ, (срок действия разрешения с 21.09.2011 по 22.10.2011), акт приема-сдачи строительства объекта от 15.09.2011, подписанный надлежащим образом, также согласованный истцом и ответчиком проект производства работ, ордер на выполнение работ (л.д.16-26), акт приема-сдачи строительства объекта от 19.09.2011, акт приема-сдачи строительства объекта от 19.09.2011, акт приема-сдачи строительства объекта от 29.09.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 18.11.2011 N 33/15952 УГИБДД, в котором указывается, что истец в нарушение законодательства производит земляные работы по демонтажу водопровода, заказчиком которых является ответчик.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и факт передачи их результата ответчику, а ответчиком, в свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные факты не опровергнуты, судебная коллегия делает вывод, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от 07.09.2011 N 05/75 на общую сумму 1 251 000 руб.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств направления акта приема выполненных работ, подлежат отклонению, так как не опровергают факта выполнения ответчиком работ по договору и факта передачи их результата истцу.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору за выполненные истцом работы, то требование истца о взыскании 1 251 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы относительно акта (л.д. 62) отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 26 ноября 2013 года, указанный акт был исключен из числа доказательств по делу (л.д. 113).

Доводы жалобы относительно исключения ООО "ТрансМет" на день рассмотрения дела в суде первой инстанции из ЕГРЮЛ, также подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2014 г. ООО "ТрансМет" является действующим юридическим лицом.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 161 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 1 251 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 26.12.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.09.2012 по 01.07.2013.

По смыслу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем, образовался долг, который подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 000 руб.

Встречные исковые требования о признании договора незаключенным правомерно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 4 договора от 07.09.2011 N 05/75 сроки выполнения работ установлены с 10.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 07.09.2011 N 01, являющейся неотъемлемой частью договора 1 251 000 руб. от 07.09.2011 N 05/75, указано, что подрядчик демонтирует бездействующий трубопровод на участке с.Урсала-ДУ-400 (6,255 км.), также установлена стоимость работ из расчета 200 000 руб. за один км, в сумме 1 251 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора субподряда от 07.09.2011 N 05/75 незаключенным.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу А65-18983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Урсала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов