Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-2269/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-62788/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО"СТиМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-62788/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО"СТиМ"

к ООО "Авиа Групп Норд"

о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Авиа Групп Норд" от договора

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ЗАО"СТиМ" от 27.12.2013 и от 09.01.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-62788/2012.

Определением от 03.02.2014 апелляционные жалобы ЗАО"СТиМ" оставлены без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционным жалобам не приложен документ, подтверждающий их направление (вручение) заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд".

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе, в том числе таким документом является и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

Кроме того, принимая во внимание, что АПК РФ не предусматривает подачу от одного лица двух апелляционных жалоб, заявителю было предложено определить какую из апелляционных жалоб он считает поданной, а какую следует отозвать.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 03.02.2014 направлены ЗАО"СТиМ" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Указанные письма вернулись в адрес суда с отметками почты "истек срок хранения".

В установленный срок (03.03.2014) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ЗАО"СТиМ" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2269/2014, 13АП-2273/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба 13АП-2269/2014 на 4 листах и апелляционная жалоба 13АП-2273/2014 на 2 листах с приложенными к ним документами.

Судья

Л.А. Шульга