Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 6003/07 Суд взыскал убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества, в размере, доказанном заявителем в ходе рассмотрения дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 6003/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" (далее - ОАО "Комбинат "Южуралникель") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А47-18667/05-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 по тому же делу

по иску ОАО "Комбинат "Южуралникель" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания" (далее - компания) о взыскании 167 379 рублей 37 копеек убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества по договору от 07.10.2004 N 796/04, и 3 127 руб. 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2005 по 27.12.2005.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда первой инстанции суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 28 179 рублей 37 копеек убытков, составляющих стоимость железнодорожного тарифа, уплаченного при возврате некачественной продукции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Комбинат "Южуралникель" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Комбинат "Южуралникель" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение условий договора от 07.10.2004 N 796/04 от 07.10.2004 компания поставила ОАО "Комбинат "Южуралникель" профилактическое средство против смерзания руды "Ниогрин" по железнодорожной накладной ЭИ 286020 в количестве 59 920 кг в адрес Буруктальского рудоуправления. Груз выдан железной дорогой грузополучателю 01.01.2005.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в результате поставки ответчиком некачественной продукции у него возникли убытки, состоящие из суммы задолженности за транспортные услуги по возврату некачественных нефтепродуктов и штрафных санкций, начисленных перевозчиком, за простой цистерны до момента ее отправления поставщику.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций принято решение о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных последним перевозчику в связи с нарушением им условий договора перевозки при возврате поставщику цистерны с некачественной продукцией (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим следует признать правильным выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о распределении судебных расходов между сторонами по делу, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А47-18667/05-9ГК Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий суды

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина