Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-637/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-17611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Дмитриев А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Губанова Л.В., паспорт, доверенность от 03.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "КМК-Проминвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-17611/2013

по иску ЗАО "КМК-Проминвест" (ОГРН 1055901784179, ИНН 5904133719)

к ООО "Спецтехника" (ОГРН 1045902204226, ИНН 5957819580)

третье лицо: ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" (ОГРН 1025900526750, ИНН 5902189473)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ЗАО "КМК-Проминвест", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 670 руб. 81 коп.

Определением суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь"

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "КМК-Проминвест" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истец подписывал документы, направленные ответчиком, рассчитывая на его добросовестность без проверки.

В этой связи (пользуясь доверием) ответчик завысил объем фактически оказанных услуг.

Судом безосновательно не принята, как доказательство, информация, предоставленная ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь", обеспечивающего контрольно-пропускной режим на объектах работ, фиксирует в специальном журнале время въезда-выезда и входа-выхода на охраняемый объект транспорта и людей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено, как доказательство, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное Межмуниципальным отделом МВД России "Чернушинский" которое устанавливает факт подписания в путевых листах неверных сведений работником истца - мастером Кучукбаевым В.Д.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет ремонтные работы на объектах ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь". Третьим лицом - ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь" обеспечивается контрольно - пропускной режим на объектах "ЛУКОЙЛ - Пермь".

Между истцом и ответчиком 30.07.2012 г. года заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался по заявке истца (заказчик) оказывать автотранспортные услуги, производить транспортное обслуживание грузовым транспортом и специальной техникой в соответствии с номенклатурой (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу услуги, в том числе в спорный период.

Полагая, что в результате осуществления истцом платежей в счет оплаты оказанных ответчиком услуг образовалась переплата, а значит, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 601 670,81 руб.

По мнению истца, ответчик неправомерно определил объем оказанных услуг. На основании информации, представленной ООО "ЧОП Агентство "ЛУКОМ-А-Пермь", истцом выявлено несоответствие времени работы спецтехники, указанного ответчиком в путевых листах, фактическому времени работы спецтехники.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт оказания ответчиком истцу услуг, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами за спорный период, а также отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих оплату оказанных истцу услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные в порядке ст. 1102 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное Межмуниципальным отделом МВД России "Чернушинский" подлежит отклонению.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Межмуниципальным отделом МВД России "Чернушинский" (за отсутствием состава преступления) подлежит отклонению.

В силу положений ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации единственной целью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является установление оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Выводы об обстоятельствах умышленного подписания путевых листов с неверными сведениями Кучукбаевым В.Д. основаны на его же показаниях. Судом учтено, что Кучукбаев В.Д. в период спорных отношений являлся работником истца.

По условиям заключенного договора от 30.07.2012 N 49 надлежащими доказательствами объема оказания услуг являются счета-фактуры на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика, и других документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг (п. 4.5 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора N 49 от 30.07.2012 при исчислении платы за транспортные услуги к расчету принимается не только время прибытия и убытия транспорта с объекта заказчика и время пробега транспорта от гаража до объекта и обратно (нулевой пробег).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-17611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева