Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1546/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-5884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Продуктторг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Регион Трейд" Чернышевой Н.Е.: Мальцев Е.А., представитель по доверенности от 24.02.2014 г.,

от ЗАО "Международный акционерный банк": Юрченко Б.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продуктторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Щукиным А.И., по делу N А41-5884/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Трейд" по заявлению ООО "Продуктторг" о включении требований в сумме 99 347 457, 62 рубля в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктторг" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 99 347 457, 62 рубля в реестр требований кредиторов должника - ООО "Регион Трейд" (т.1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года во включении требований ООО "Продуктторг" в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме (т.3, л.д. 150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Продуктторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования в сумме 99 347 457, 62 рубля в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 152-154).

Конкурсный кредитор - ЗАО "Международный акционерный банк" и конкурсный управляющий ООО "Регион Трейд" Чернышева Н.Е., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д. 163-164, 176).

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ООО "Регион Трейд" Чернышевой Н.Е и ЗАО "Международный акционерный банк", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Продуктторг".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-5884/13 в отношении ООО "Регион Трейд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Сообщение об этом было опубликовано 01.06.2013.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 99 347 457, 62 рубля в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Продуктторг" обратилось 24 июня 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника задолженности в сумме 99 347 457, 62 рубля Общество "Продуктторг" представило договор N 11/4-СП подряда на строительно-отделочные работы от 11 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ООО "Регион-Трейд" (заказчик).

Фактическое выполнение Обществом "Инвестстрой" работ по указанному договору в пользу ООО "Регион-Трейд" заявитель подтверждает следующим доказательствами: Справкой N 27-С от 11.07.2011 и Актом N 27 ль 11.07.2011 г. о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 8-9).

В подтверждение перехода права требования выплаты задолженности в сумме 99 347 457, 62 руб. по договору N 11/4-СП от 11.04.2011 к ООО "Продуктторг" заявитель ссылается на договор N 7 уступки прав требования от 12.03.2012 и акт приема-передачи документов от 12.03.2012 (т.1, л.д. 10-11).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое выполнение ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Регион-Трейд" работ в сумме 99 347 457, 62 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11/4-СП от 11.04.2011 подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1.1 договора указан перечень работ: строительство пандусов; установка пожарной-охранной сигнализации; установка стеллажей; ремонт кровли; асфальтирование территории.

Срок выполнения всех работ: с 11 апреля 2011 г. по 11 июля 2011 г. (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (т.1, л.д. 6).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав и стоимость материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), сведения об использовавшихся подрядчиком технических и транспортных средствах, оборудовании, инструментах при проведении работ, привлечение работников для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалах дела отсутствует техническая документация и смета выполненных работ, что не позволят определить фактический объем выполненных работ, соответствие результата выполненных работ условиям договора подряда, а также определить стоимость работ.

Заявителем - ООО "ПродуктТорг" не представлен журнал работ, в котором были бы отражены конкретные виды и объем выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда N 11/4-СП от 11.04.2011, время, затраченное на каждый вид работ, сведения о привлечении персонала для производства работ.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "ПродуктТорг" не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Инвстстрой" строительно-отделочных работ в период с 11 апреля 2011 г. по 11 июля 2011 г. по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что дебиторская задолженность заказчика - ООО "Регион-Трейд" в сумме 99 347 457, 62 рублей не была отражена в бухгалтерском учете подрядчика - ООО "Инвестстрой".

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Инвестстрой" по состоянию на 30 сентября 2011 года дебиторская задолженность Общества составляла лишь 4 млн. 287 тыс. рублей.

Общая стоимость активов ООО "Инвестстрой" на 30.09.2011 согласно бухгалтерскому балансу составляла всего 8 млн. 223 тыс. руб. (т. 3, л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ПродуктТорг" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований в сумме 99 347 457, 62 рублей, заявленных к ООО "Регион-Трейд".

Доводы ООО "ПродуктТорг", изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 153), о том, что им при рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в сумме 99 347 457, 62 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктТорг" было предложено представить доказательства наличия у должника задолженности сумме 99 347 457, 62 рублей перед ООО "ПродуктТорг" (т. 3, л.д. 151).

Однако такие доказательства не были представлены суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-5884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк