Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-617/14

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А67-6494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Нагаевой Ю.В., доверенность от 07.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 по делу N А67-6494/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" (ИНН 7017291456, ОГРН 1117017015367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380 ОГРН 1037000112841) о взыскании 45 828, 86 руб. (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 22 496 от 03.10.2011 в сумме 25 000 руб. и неустойки в сумме 20 828, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 г. производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. в связи с отказом от иска. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ КонсультантЪ" 20 779, 70 руб. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 22 779, 70 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям нарушения судом норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, дело должно было рассматриваться в порядке общего производства, а не упрощенном порядке; рассмотрение в порядке упрощенного производства не позволило ответчику заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта N 660-0008171 от 31.07.2013 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ИЦ КонсультантЪ" явилось неисполнение ООО "Компания "Управа" обязательств по договору N 22 496 оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 03.10.2011 в части оплаты услуг за март, май, июнь, июль 2013 года услуги на сумму 69 217, 67 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных в марте 2013 года, задолженность ООО "Компания "Управа" в спорный период составила 68 579, 88 руб. К взысканию в рамках настоящего спора истцом заявлялось 25 000 руб. основного долга.

В связи с погашением ответчиком 08.11.2013 задолженности в сумме 68 579, 88 руб. истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.6. договора N 22 496 от 03.10.2011 с ответчика взыскана неустойка за период с 21.07.2013 по 31.10.2013 в сумме 20 779, 70 руб., расчет которой, а также период просрочки ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, повлекших невозможность заявления о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, относящиеся к установленному данной статьей перечню, либо когда стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, не превышающей 300 000 руб., а также отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно провел судебное разбирательство в упрощенном порядке.

При этом, ответчиком был представлен отзыв, в котором он не заявил о снижении неустойки.

В дальнейшем, заплатив сумму основной задолженности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, тем самым не поставил под сомнение право истца на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств невозможности направления соответствующего заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, а также доказательств ее несоразмерности, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2013 по делу N А67-6494/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева