Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-1095/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-48335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Наш Дом" (ИНН: 5074030552, ОГРН:10550114745081): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчиков: Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5036099017, ОГРН: 1095074005443): представитель не явился, надлежаще извещен,

Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования училища N 91 Московской области (ИНН: 5074003421, ОГРН:1025007509988): представитель не явился, надлежаще извещен,

от 3-его лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-48335/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Наш Дом" (далее по тексту - ОАО "Наш Дом") к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования училищу N 91 Московской области (далее по тексту - ГБОУ НПО профессиональное училище N 91 Московской области), при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее по тексту - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области и ГБОУ НПО профессиональное училище N 91 Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о признании права собственности на производственное здание с пристройками к мастерским, расположенное по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, п. Львовский, ул. Московская, д. З "г", общей площадью 786,2 кв.м, инвентарный номер N 207:064-20518/БЗ, Лит. БЗ. (с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года) (л.д. 48-49, т. 2; л.д.129, т. 1).

В обоснование иска ссылалось на то, что Решением Совета депутатов Подольского района Московской области N 7/5 от 05.11.2004 г. "О приватизации МУП ЖКХ "Дубровицы", МУП ЖКХ "Шишкин Лес", МУП ЖКХ "Рязаново", МУП ЖКХ "Наш Дом"" было решено приватизировать МУП ЖКХ путем преобразования в открытые акционерные общества. Во исполнение данного Решения Совета депутатов Главой Подольского района было принято Постановление N 1216 от 16 июня 2005 года "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом".

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Постановлением Главы Подольского района N 1216 от 16 июня 2005 года "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Наш Дом"" был утвержден Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Наш Дом", который включает производственное здание с пристройками к мастерским, расположенное по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, п. Львовский, ул. Московская, д. З "г", общей площадью 786,2 кв.м, инвентарный номер N 207:064-20518/БЗ, Лит.БЗ.

Истец в иске также указал, что спорный объект был передан в качестве основных средств от МУП ЖКХ "Наш Дом" к ОАО "Наш Дом" на основании Акта приема-передачи имущества, прав и обязанностей с баланса МУП ЖКХ "Наш Дом" на баланс ОАО "Наш Дом", утвержденного приказом от 20 июня 2005года N 133-ОД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-48335/13 производство по указанному делу в части требований ГБОУ НПО профессиональное училище N 91 Московской области прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.48-49).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.151-53, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Наш Дом" создано в процессе приватизации путем преобразования из МУП ЖКХ "Наш Дом" и является правопреемником последнего.

ОАО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области и ГБОУ НПО профессиональное училище N 91 Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о признании права собственности на производственное здание с пристройками к мастерским.

В качестве оснований иска приведены статьи 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции указал, что спорный объект был передан в качестве основных средств от МУП ЖКХ "Наш Дом" к ОАО "Наш Дом" на основании Акта приема-передачи имущества, прав и обязанностей с баланса МУП ЖКХ "Наш Дом" на баланс ОАО "Наш Дом", утвержденный приказом от 20 июня 2005года N 133-ОД (л.д. 90-99, т. 1)

Однако в указанном акте приема-передачи N 133-ОД отсутствуют сведения именно об объекте, являющимся предметом настоящего иска, расположенным по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, п. Львовский, ул. Московская, д. З "г", общей площадью 786,2 кв.м, инвентарный номер N 207:064-20518/БЗ, Лит. БЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество создано (построено) ОАО "Наш Дом" на законном основании в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, за государственной регистрацией права на спорный объект истец в установленном порядке не обращался.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Право собственности у истца на спорное производственное здание с пристройками к мастерским могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Право собственности на вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган, а закон предусматривает иной порядок закрепления (возникновения) права собственности у лиц- владельцев указанного имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Таким образом, в данном случае у истца отсутствует право на предъявление вещного иска, поскольку вещным иском о признании права может быть осуществлена защита только ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами. Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Исходя из вышесказанного, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны основания возникновения права собственности на производственное здание с пристройками к мастерским, поскольку спор о праве между сторонами отсутствует.

Истец в исковом заявлении ссылается также на ст. 222 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения указанной нормы права истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того в качестве оснований иска приведена также ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Как было указано ранее, за государственной регистрацией права на спорный объект истец в установленном порядке не обращался.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный объект был передан ему в 2005 году, соответственно срок, установленный положениями ст. 234 ГК РФ, наступает в 2023 году (с учетом норм о сроке исковой давности).

В силу чего, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Наш Дом" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Наш Дом" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ОАО "Наш Дом" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ОАО "Наш Дом" в пользу Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-48335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отрытого акционерного общества "Наш Дом" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова