Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-133/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А67-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Погребовской по доверенности от 25.10.2012, паспорт,

от ответчика - Е.А. Гусева по доверенности от 13.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 г. по делу N А67-1200/2013 (судья Д.А. Соколов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (ОГРН 1105476040328, ИНН 7005401338692, 634527, Томская обл., Томский р-н, с. Лучаново, ул. Заводская, д. 1а)

о взыскании 1312550 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квантекс" (далее - истец, ЗАО "Квантекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (далее - ответчик, ООО "Базальт Сибири") о взыскании 1608879,45 руб., из которых: 1081000 руб. - сумма основного долга, 47915,45 руб. - проценты за пользование займом с 03.09.2011 по 20.11.2013, 479964 руб. - пени за период просрочки возврата займа с 03.09.2012 по 20.11.2013.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Квантекс" судом с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1081000 руб., 47915,45 руб. проценты за пользование займом, 300000 руб. пени, 26125,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 42000 руб., всего: 1497040,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент обращения истца в суд материально-правовые основания к удовлетворению иска отсутствовали, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2012 срок возврата денежных средств не наступил. Апеллянт считает вывод суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012 ошибочным, основанном на недостоверном доказательстве заключении судебной экспертизы от 15.10.2013. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение не удовлетворяет требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит количественные показатели содержания растворителя и хроматограммы, следовательно, очевидна неполнота данного заключения.

В апелляционной жалобе ее податель также заявил ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы документа, поставив на разрешение экспертом вопроса: соответствует ли дата составления и подписания документа - дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35 от 02.09.2011, дате, указанной в документе 01.02.2012, если нет, то в какой период времени изготовлен документ. Проведение экспертизы просит поручить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на отсутствие результатов исследований (количественных показателей содержания растворителя и хроматограмм).

Истец в отзыве на жалобу считает обоснованным выводы заключения экспертизы и указывает на то, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, что следует из статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющейся экспертизы и иных представленных ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства и отзыва, показания допрошенных экспертов, заслушав позицию представителя истца, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 29.01.2014 не влияет на данные выводы апелляционного суда, поскольку содержание самого запроса в материалы дела апеллянтом не представлено, а содержание ответа свидетельствует о том, что он дан без учета показаний допрошенных судом экспертов.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) 02.09.2011 заключен договор займа N 35 (далее - договор).

Согласно указанному договору займодавец (ЗАО "Квантекс") передает в собственность заемщику (ООО "Бальзат Сибири") сумму в размере 1081000 руб. под 2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 займодавец перечисляет заемщику сумму займа не позднее 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 02.09.2012.

Указанная сумма платежным поручением N 431 от 02.09.2011 перечислена ЗАО "Квантекс" на расчетный счет ООО "Бальзат Сибири".

Таким образом, с 02.09.2011 договор займа между ЗАО "Квантекс" и ООО "Бальзат Сибири" считается заключенным, следовательно, обязательство по возврату полученного займа в сумме 1081000 руб. ООО "Бальзат Сибири" должно исполнить в срок не позднее 02.09.2012.

В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение к договору займа N 35 от 02.09.2011 является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.09.2011 N 35 в сумме 1081000 руб., начисленных по нему процентов за период с 03.09.2011 по 20.11.2013 в сумме 47915,45 руб. и неустойки части являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N 35 от 02.09.2011 ЗАО "Квантекс" пересилило на расчетный счет ООО "Бальзат Сибири" платежным поручением N 431 от 02.09.2011 1081000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Истец утверждает, что в установленный срок (не позднее 02.09.2012) сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата ответчиком в установленный срок денежных средств в материалах дела не имеется.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что срок возврата денежных средств не наступил, представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35, в соответствии с которым возврат указанной в договоре суммы займа определен не позднее 02.09.2013.

Данное дополнительное соглашение к договору займа N 35 от 02.09.2011 подписано от имени ЗАО "Квантекс" директором общества - А.Н. Чадовым, от имени ООО "Базальт Сибири" - директором В.Ф. Шумаковым с проставлением оттисков печатей организаций.

Истец, не согласившись с данным документом, 13.05.2013 заявил о фальсификации данного доказательства, в порядке проверки которого определением от 21.06.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению давности изготовления и подписания документа, производство которой поручил ООО "Судебная экспертиза". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - соответствует ли дата составления и подписания документа - дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35 от 02.09.2011, дате, указанной в документе - 01.02.2012, если нет, то в какой период времени изготовлен указанный документ?, предоставлен подлинник заявления о проведении взаимозачета.

Утверждение истца о фальсификации данного доказательства подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N С649/2013 от 15.10.2013 установить время выполнения подписей и оттиска печати ЗАО "Квантекс" на документе (дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35 от 02.09.2011) не представляется возможным. В свою очередь, время изготовления печатного текста документа (дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35 от 02.09.2011) и выполнения на нем оттиска печати ООО "Базальт Сибири" не соответствует дате, указанной в документе. Документ мог быть выполнен и заверен оттиском данной печати не ранее июня 2012 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 к договору займа N 35 от 02.09.2011 от имени ЗАО "Квантекс" подписано неуполномоченным лицом, так как по состоянию на июнь 2012 года А.Н. Чадов не имел права подписывать какие-либо документы от имени ЗАО "Квантекс", поскольку в данный период не являлся генеральным директором истца. При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие в материалах дела документов об одобрении ЗАО "Квантекс" действий неуполномоченного лица.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертным заключением и считает ошибочным вывод суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, полученное в судебном порядке экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования, методик, технических норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, исследован печатный текс соглашения, подписи директоров организаций, оттиски печатей, экспертом производились вырезки штрихов и указана методика их исследования.

Тщательное исследование экспертами дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 представленное ответчиком и отражение этих обстоятельств в заключении, как усматривается из материалов дела, повлекло заявление о допросе экспертов. В свою очередь эксперт И.В. Шандарова и В.И. Апалькова при допросе в суде первой инстанции дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении количественных показателей содержания растворителя и хроматограммы, что, по его мнению, влечет неполноту данного заключения, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства ответчика об истребовании количественных показателей содержания растворителя и хроматограммы для ознакомления с ними и (или) приобщения их к материалам дела.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несогласие ответчика с установленными экспертами обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, как и не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянт в жалобе формально ссылается на то, что очевидна неполнота заключения, однако в чем именно выражается эта неполнота не указывает, не приведено такого обоснования представителем апеллянта и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, и принимая во внимание, что экспертами в заключении изложены исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и в судебном заседании даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим, несогласие подателя жалобы с выводом суда о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2012, поскольку анализ заключения экспертизы не содержит количественные показатели содержания растворителя и хроматограммы, признается судебной коллегией необоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о не наступлении срока возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истцом в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора начислены проценты в сумме 47915, 45 руб. за период с 03.09.2011 по 20.11.2013.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в указанной сумме правомерно удовлетворено судом заявленных размерах.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа от 02.09.2011 N 35 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Пени начисляются с 03.09.2012.

За допущенную просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период просрочки с 03.09.2012 по 20.11.2013 в сумме 479 964 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял чрезмерно высокий размер пени (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата или 36,5 % годовых), учел продолжительность просрочки возврата суммы займа ответчиком, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 300000 руб.

Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки, оснований для ее уменьшения в большем размере в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

По указанным обстоятельствам доводов в апелляционной жалобе и в отзыве на нее сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, процентов за просрочку возврата суммы займа и неустойки в указанной части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 г. по делу N А67-1200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин