Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1316/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-8696/2013 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - ООО "СОРДЕС", ответчик) о взыскании 229 609,42 руб. - довыставленных объемов по водоотведению за период с 16.04.2012 по 23.05.2013 по договору от 24.10.2008 N 3460/63-р (с учетом уменьшения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", третье лицо, л.д.24-25 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592,18 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 616,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму основного долга до 125 260,25 руб., ссылаясь на то, что из расчета истца следует, что за период с 16.04.2012 по 23.05.2013 количество потребленной услуги по водоотведению составило 24235 куб.м., тогда как согласно актам приема-передачи услуг по отпуску воды, поставщиком которых является ООО "Газпром энерго", за период с 16.04.2012 по 31.05.2013 ООО "СОРДЕС" получило всего 17318 куб.м. Вместе с тем судом, по мнению ответчика, данному обстоятельству и представленным доказательствам (письменным пояснениям, копиям актов приема-передачи услуг по отпуску воды), оценка не дана. Ответчик также указал, что из представленного истцом расчета следует, что за период с 16.04.2012 по 23.05.2013 количество потребленной услуги по водоотведению составило 24235 куб.м., при этом предмета иска в части периода, за который он просит взыскать задолженность, изменен не был.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.10.2008 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщиком) и ООО "СОРДЕС" (абонентом) заключен договор ресурсоснабжения N 3460/63-р на водоотведение (л.д.16-22). По условиям данного договора поставщик обязуется принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.10.2008 по 30.09.2009.

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика, согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика и точки приема сточных вод определяются приложением N 1, N 2 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.2 договора, расчеты за принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Стороны в п. 6.3. договора установили, что на момент заключения договора установлены тарифы: на водоотведение в размере 6,91 руб. (с НДС) за 1 куб. м.

В соответствии с п.6.4 договора, в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены, при этом новый тариф применяется для расчетов по настоящему договору с даты введения (утверждения нового тарифа) без внесения изменений и дополнений в настоящий договор. В случае изменения тарифов отводимых стоков абонент оповещает через средства массовой информации.

В п. 7.1 договора стороны определили, что в зависимости от установленных абоненту лимитов водоотведения, согласованы следующие расчетные периоды: при установленном абоненту лимите водоотведения свыше 100 до 1000 куб. м в месяц включительно - половина месяца (15 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 15 числа и в последний день текущего месяца.

Оплата по договору производится абонентом платежным поручением абонента в течение 1 банковского дня по окончании расчетного периода (п.7.4 договора).

Согласно п. 7.5 договора поставщик выписывает абоненту счет-фактуру за расчетный период на водоотведение на основании установленного количества сброшенных сточных вод.

Абонент обязан своевременно производить поставщику оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок (п. 3.1.7 договора).

Истец в обоснование исковых требований указал, что водоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская 3-й проезд, д.74/2 осуществлялось ООО "Газпром энерго", что подтверждается актом от 28.05.2012. Для учета водопотребления на объекте ответчика 16.04.2012 установлен прибор учета ХВС ВСХНК-80/20 з/н 11651860/11450315 с показаниями 000121/00101.

За июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод на общую сумму 28 084,59 руб.

В ходе анализа актов, содержащих показания прибора учета ХВС истцом установлено, что ответчиком при снятии показаний с основного счетчика фиксируется пятизначное число вместо шестизначного числа, в связи с чем, произошли расхождения между показаниями средств измерений и выставленными объемами на сумму 278 067,89 руб., которая довыставлена ответчику в июне 2013 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за июнь 2013 года составила 306 152,48 руб. (28 084,59 руб. + 278 067,89 руб. = 306 152,48 руб.).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N С063460 от 30.06.2013 на сумму 307 547,83 руб., в которую затем внесена корректировка на сумму 1395,35 руб., и в адрес ответчика направлена исправленная счет-фактура N С063460 от 30.06.2013 на сумму 306 152,48 руб. (исправление N 1 от 19.07.2013).

Платежными поручениями N 389 от 28.03.2013, N 590 от 30.04.2013, N 745 от 31.05.2013, N 921 от 28.06.2013, N 1129 от 25.07.2013, N 261 от 15.08.2013 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 76 543,06 руб.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что оплата по платежному поручению N 389 от 28.03.2013 в сумме 8000 руб. была разнесена им в сумме 6 152,28 руб. за май 2013 года, остаток за июнь 2013 года; оплата по платежному поручению N 1129 от 25.07.2013 в сумме 20 000 руб. разнесена в размере 19 873,15 руб. за июнь 2013 года, остаток в сумме 126,85 руб.. за июль 2013 года, в связи с чем задолженность ответчика составила 229 609,42 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с неверным представлением сведений о показаниях прибора учета за период с 16.04.2012 по 23.05.2013 доначислению подлежит задолженность за принятые стоки в сумме 229 609,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета истца (л.д.30 т.1) следует, что довыставление объемов производится им за период с даты ввода в эксплуатацию прибора учета ВСХНК-80/20 (акт от 16.04.2012) по дату снятия показаний с прибора учета ВСХНК-80/20 (акт с 24.04.2013 по 23.05.2013).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с тем, что у ООО "СОРДЕС" не установлен прибор учета сточных вод, количество сброшенных сточных вод определяется на основании прибора учета воды. Отпуск воды ООО "СОРДЕС" осуществляется на основании договора водоснабжения N 55-10/250/10-Д9(БС) от 19.11.2010, заключенного между ним и ООО "Газпром энерго".

Также, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлена копия акта снятия показаний с прибора учета N 3460/63 от 24.04.2013, однако в экземпляре настоящего акта за тот же период (с 26.03.2013 по 24.04.2013), имеющегося у ООО "СОРДЕС", указаны иные показания, а именно: на 26.03.2013 - 02209 куб.м., на 24.04.2013- 02319 куб.м.. Более того, показания на 26.03.2013 совпадают и с показаниями акта за период с 25.02.2013 по 26.03.2013 (на 26.03.2013 - 02209 куб.м.).

Ответчик также пояснил, что в результате совместной проверки водомеров ВСХН-80 N 11651860 и ВСХН-20 N 11450315 выявлено, что целостность пломб на приборах учета не нарушена, показания водомеров составляют: ВСХН-80 N 11651860 - 012435, ВСХН-20 N 11450315 - 05229, в связи с чем, показания прибора учета на 24.04.2013 не могли составлять 023191 куб.м.

Согласно актов приема-передачи услуг по отпуску воды, поставщиком которых является ООО "Газпром энерго" за период с 16.04.2012 по 23.05.2013 ответчиком получено всего 17318 куб.м. Следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг по водоотведению за июнь 2013 года на момент предъявления иска у него отсутствует, так как на 01.06.2013 имелась переплата в сумме 17 847,72 руб., что подтверждается платежными поручениями N 921 от 28.06.2013, N 1129 от 25.07.2013 на общую сумму 28 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от 12.11.2013 обозревались оригиналы актов о снятии показаний приборов учета за периоды с 25.06.2013 по 26.03.2013, с 26.03.2013 по 24.04.2013, а также трехсторонний акт от 03.10.2013.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты за потребленный ресурс не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора N 3460/63-р от 24.10.2008, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предметом данного договора является прием и отвод сточных вод (водоотведение) ответчика.

К отношениям сторон, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, в силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст.541 названного кодекса).

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Так, в п. 4.8 договора ресурсоснабжения N 3460/63-р от 24.10.2008 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество отводимое абонентом в систему канализации поставщика, принимается равным количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения поставщика и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с п.4.7 настоящего договора.

Поскольку у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, учет объема водоотведения как верно отмечено судом первой инстанции в решении, произведен истцом по объемам водопотребления на основании актов снятии показания с приборов учета на ХВС.

Однако, по мнению ответчика, количество потребленных ресурсов следует определять исходя из пятизначных показаний водомера, по мнению истца - из шестизначных.

Обязанность по правильной эксплуатации прибора учета и представлению сведений с показаниями водомера возложена на абонента, что предусмотрено в п.3.1.4, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 договора.

В соответствии с п.3.1.9 договора абонент обязан вести учет сброшенных сточных вод с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах принятых в коммерческий учет и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета сброшенных сточных вод.

На основании п. 2.2.1 договора N 3460/63-р от 24.10.2008 с целью контроля за правильностью учета объемов водоотведения, истец имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и узлам учета ответчика.

Из материалов дела следует, что сотрудником ООО "Оренбург Водоканал" - контролером Ключниковым А.М. совместно с представителями ООО "СОРДЕС" происходило контрольное снятие показаний прибора учета ХВС ВСХНК-80/20 с основного счетчика (з/н 11651860), в ходе которого фиксировалось пятизначное число вместо шестизначного числа, что отражено в актах N 3460/63 за период с 24.04.2012 по 28.05.2012, с 28.05.2012 по 26.06.2012, с 25.07.2012 по 23.08.2012, с 23.08.2012 по 25.09.2012, с 25.09.2012 по 25.10.2012, с 25.10.2012 по 26.11.2012, с 26.11.2012 по 25.12.2012, с 25.12.2012 по 25.01.2013, с 25.02.2013 по 26.03.2013 (л.д. 31-35 т.1).

Копия паспорта спорного водомера содержит емкость счетного механизма 999999 (л.д.40-41 т.1), в то время как следует из указанных выше актов, сведения о принятом объеме воды представлялись ответчиком пятизначным числом без учета последней цифры роликового указателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что при совместных контрольных проверках происходило неправильное снятие показаний с основного счетчика (з/н 11651860) прибора учета ХВС ВСХНК-80/20, а в дальнейшем с 24.04.2013 сторонами происходит правильное снятие показаний, что подтверждается актами N 3460/63 за период с 26.03.2013 по 24.04.2013, с 24.04.2013 по 23.05.2013, с 23.05.2013 по 26.06.2013 (л.д. 35-37 т.1).

Более того, в ходе контрольного обследования водопотребления на объекте ООО "СОРДЕС" представителями ООО "Газпром энерго" и ООО "СОРДЕС" установлено, что целостность пломб на приборах учета не нарушена, водопотребление на объекте ответчика осуществляется через водомеры: ВСХН-80 N 11651860 с показаниями 012435, дата очередной госповерки 2 квартал 2018 года; ВСХН-80 N 11450315 с показаниями 05229, дата очередной госповерки 2 квартал 2018 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно акту от 14.06.2013 показания прибора учета не могли на дату 24.04.2013 составлять 023191 куб.м., поскольку письмом от 06.06.2013 (исх. N 656) направленным ответчиком в адрес истца после аварии, произошедшей на территории ООО "СОРДЕС" ответчик указал, что актом N 3460/63 от 24.04.2013 установлены следующие показания счетчика - 02319, показания счетчика, снятые после 25.05.2013 составили 024356.

Судом обоснованно принят во внимание довод истца о том, что сторонами в период с 16.04.2012 по 23.05.2013 производилось неправильное снятие показаний с основного счетчика, а именно фиксировалось пятизначное число вместо шестизначного числа, так как указанное обстоятельство подтверждается последующими совместными снятиями показаний с данного ПУ, а именно актами за период с 23.05.2013 по 26.06.2013, с 26.06.2013 по 30.07.2013, с 30.07.2013 по 27.08.2013, где сторонами фиксируется шестизначное число на основном счетчике - 032313 куб.м.

Кроме того, 20.11.2013 представителями ООО "СОРДЕС" и ООО "Оренбург Водоканал" проведено совместное снятие показаний с ПУ ВСХНК-80/20, о чем свидетельствует акт от 20.11.2013 в котором зафиксированы шестизначные показания основного счетчика - 032313 куб.м. (л.д. 40 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 судом предлагалось лицам, участвующим в деле составить трехсторонний акт снятия показаний приборов учета ХВС ВСХНК-80/20, N 11651860/11450315.

Так, во исполнение определения суда представителями ООО "Оренбург Водоканал", ООО "СОРДЕС" и ООО "Газпром энерго" произведено совместное снятие показаний с ПУ ВСХНК-80/20 N 11651860 в результате которого актом от 03.12.2013 зафиксированы шестизначные показания основного счетчика - 033357 куб.м. (л.д. 40 т.2).

Неправильная фиксация показаний прибора учета поставленной воды абонента ООО "СОРДЕС" подтверждается также представленными третьим лицом актами, из которых следует, что с января по апрель 2013 года ООО "СОРДЕС" указывал пятизначные показания вместо шестизначных, однако в период с мая по июль 2013 года показания прибора учета стороны скорректировали, абонентом полностью выплачена задолженность за фактически потребленную воду.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обязанности ответчика по оплате фактически потребленных ресурсов, расчет объема которых произведен в соответствии с шестизначными показаниями счетчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в экземпляре ООО "СОРДЕС" в акте снятия показаний с прибора учета N 3460/63 от 24.04.2013 за период с 26.03.2013 по 24.04.2013 зафиксированы следующие показания: на 26.03.2013 - 02209 куб.м., на 24.04.2013-02319 куб.м., ввиду чего показания прибора учета на дату 24.04.2013 не могли составлять 023191куб.м., как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом, как верно указал суд, ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта спорного водомер, в которой указана емкость счетного механизма 999999 (л.д.103-104 т.1), в то время как сведения о принятом объеме воды представлялись ответчиком пятизначным числом без учета последней цифры роликового указателя. Таким образом, ответчик согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг водоотведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.90-91т.1), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства - контррасчета задолженности, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-8696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина