Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1077/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-17890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинфеев А.А. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 17.10.2013 г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно - экспедиционная компания "ЛидерТранс" (07АП-1077/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-17890/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Транспортно - экспедиционная компания "ЛидерТранс"

к ООО Промышленная компания "Энергостальконструкция"

третье лицо: ООО СМУ "Стальпром",

о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 835 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 466,83 руб., затрат на оплату услуг Торгово - промышленной палаты г. Набережные Челны и регион "Закамье" в сумме 2 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс", ОГРН 1650214682, (далее - истец, ООО "ЛидерТранс") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энергостальконструкция", ОГРН 5404276437, (далее - ответчик, ООО ПК "Энергостальконструкция") за оказанные услуги по перевозке груза (металлических конструкций) по транспортным накладным от 11.09.2012, от 21.09.2012, от 09.10.2012, от 23.10.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012, в г.Красногорск Московской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7466 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, затрат на оплату услуг Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан в сумме 2000 руб.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-17890/2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акт и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате провозной платы. При этом он ссылается на то, что в материалы дела им представлены доказательства, а именно: товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 11.09.2012, от 21.09.2012, от 09.10.2012, от 23.10.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012 (л.д. 8-22); документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и водителем; путевой лист, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг по перевозке груза (л.д. 23-37). Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, что послужило основанием для принятия данного судебного акта. Считает, что указание в разделе 10 перевозчика ООО "ЦДГ" является опечаткой, так как ни ответчик ни третье лицо не представили доказательства принадлежности транспортных средств данной организации. Считает что ответчик не представил никаких доказательств того что перевозки осуществлялись иным лицом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает что решение суда является законным и обоснованным, считает что суд установил все фактические обстоятельства по делу. Истцом не представлено никаких письменных доказательств хоть каких либо переговоров между сторонами. Считает что третьим лицом представлены доказательства что услуги оказаны или иной организацией по доставке указанной продукции.

Более подробно доводы изложены в отзыве апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ТТН от 11.09.2012, от 21.09.2012, от 09.10.2012, от 23.10.2012, от 25.10.2012, от 31.10.2012, от 09.11.2012 (л.д. 8-22); документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и водителем; путевой лист, подтверждающие факт оказания им ответчику услуг по перевозке груза (л.д. 23-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказаниям им ответчику услуг по перевозке груза (статья 65 АПК РФ).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное непредусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Так, поскольку в товарно-транспортной накладных, которые представил истец, последний не указан в качестве перевозчика, а в путевых листах ответчик не указан в качестве грузоотправителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО ПК "Энергостальконструкция" обязанности уплатить ООО "ЛидерТранс") провозную плату.

Принадлежность транспортных средств ООО "ЛидерТранс" не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Как следует из материалов дела между ответчиком и третьи лицом заключен договор подряда от 10.01.2012 с ООО СМУ "Стальпром", по которому ООО СМУ "Стальпром" обязалось самостоятельно осуществлять доставку груза.

ООО СМУ "Стальпром" в целях доставки груза грузополучателю заключило договор N 21/04-12 транспортной экспедиции (с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2012) с ООО "Центр доставки грузов" (экспедитор), которым организована перевозка груза и с которым третьим лицом произведен расчет (акты оказанных услуг, поименованные в отзыве третьего лица на иск, платежное поручение N 617 от 24.06.2013).

С учетом указанного, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги были фактически оказаны ООО ПК "Энергостальконструкция" со стороны ООО "ЛидерТранс".

Поскольку доказательств, подтверждающих наличия каких-либо правоотношений в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 г. по перевозке грузов между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-17890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева