Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 600/07 Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных положениями законодательства, регламентирующего ликвидацию юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 600/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ИФНС N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 09.01.2007 N 05/4 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59988/2005-19/1537 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньтекс" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2005 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и обязании внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Суд установил:

общим собранием акционеров 22.10.2004 принято решение о ликвидации общества, в газете размещено объявление, в реестр внесены записи о принятом решении, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

По окончании ликвидационных процедур, ликвидационная комиссия подала в инспекцию заявление о государственной регистрации ликвидации с приложением ликвидационного баланса и документа об уплате государственной пошлины.

Оспариваемым решением инспекция отказала в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с наличием у него непогашенной задолженности по налоговым платежам.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2006, заявление удовлетворено, поскольку заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд не принял во внимание довод инспекции об имеющейся, по ее мнению, кредиторской задолженности у общества, не отраженной в ликвидационном балансе, так как в срок, установленный для предъявления требований кредиторов, инспекция не предъявила обществу требования о ее взыскании, не подтвердила наличие собственно задолженности, с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами не обращалась.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права. Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон) ликвидатор обязан представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, содержащих достоверные сведения; документы представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как установлено судом, все необходимые для осуществления регистрации документы в инспекцию представлены, в том числе акт от 05.07.2005 об отсутствии задолженности перед бюджетом, составленный инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

В связи с этим следует согласиться с выводом судов о том, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для отказа во внесении в реестр сведений о ликвидации общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд, в частности, проверяет и устанавливает соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решения и действий (бездействия), а также нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого же правила исходит Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 6 постановления основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем сделанные им выводы переоценке не подлежат. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, приводились ранее и дополнительной аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-59988/2005-19/1537 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян