Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-13570/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-14508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

по делу N А60-14508/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО "Рынок Красноуфимский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (ответчики) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 площадью 12109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозникова, 35, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 234 120 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красноуфимск, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:2 по состоянию на 01.01.2010 составляет 8 234 120 руб. Третье лицо ссылается на проведенную им оценку рыночной стоимости этого земельного участка в размере 9 990 000 руб., а также на объективную невозможность предоставления экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В. на судей Виноградову Л.Ф., Панькову Г.Л. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 площадью 12109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозникова, 35.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей ст. 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика N 049-13/З/2 от 01.03.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 8 234 120 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о том, что рыночная стоимость этого земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 9 990 000 руб., поскольку представленный им отчет оценщика N 344-13/3 от 22.07.2013 не прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков.

Однако вывод суда первой инстанции о доказанности размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 по состоянию на 01.01.2010 в размере 8 234 120 руб. нельзя признать обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 344-13/3 от 22.07.2013 рыночная стоимость этого земельного участка на 01.01.2010 имеет иное значение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" указывал на невозможность предоставления по этому отчету экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми Федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу единого квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало единый квалификационный экзамен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было приостановлено со дня официального опубликования указанного Закона до 1 июля 2013 года действие положений статей 16.2, 21.1, 21.2, частей четвертой и седьмой статьи 24.2, частей четвертой-шестой статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 года".

С 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 336 "Об утверждении Порядка проведения и сдачи единого квалификационного экзамена, в том числе порядка подачи и рассмотрения апелляций, и предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 23.07.2013 N 29131).

Также 09.08.2013 начал действовать (вступил в силу) Приказ Минэкономразвития России от 17.06.2013 N 338 "Об утверждении Порядка и условий аккредитации образовательных организаций высшего образования, осуществляющих проведение единого квалификационного экзамена" (зарегистрирован в Минюсте России 24.07.2013 N 29143).

В письме ООО "Областной центр оценки" от 06.08.2013 указано на невозможность подготовки экспертного заключения по отчету об оценке до сдачи экспертами единого квалификационного экзамена, место проведения которого не определено

Таким образом, необходимое доказательство не было представлено Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" по независящим от него причинам.

При этом доказательств несоответствия отчета оценщика N 344-13/3 от 22.07.2013 установленным требованиям суду представлено не было.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, заявленные по настоящему делу требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Для рассмотрения возникшего между истцом и третьим лицом Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" спорного вопроса о действительной рыночной стоимости земельного участка в связи с наличием двух разных отчетов об оценке одного объекта определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2013 по настоящему делу была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 площадью 12 109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 35, по состоянию на 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 площадью 12 109 кв.м. по состоянию на 01.01.2010 составляет 12 986 800 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу. Возражений против заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, полученное с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, что в случае спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 равной его рыночной по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 986 800 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.09.2013 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом заключенного сторонами соглашения о распределении судебных расходов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-14508/2013 изменить.

Признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106005:24 площадью 12109 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозникова, 35, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения объекта оптовой торговли, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 12 986 800 руб.

Взыскать с ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663) в пользу ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова