Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1840/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А49-6242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу NА49-6242/2013 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" (ОГРН 1025801206078) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" (ОГРН 1025801360530) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента государственного имущества Пензенской области, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

с участием в судебном заседании:

от истца - Калашников А.С. по доверенности от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д.43, литер Г, к.28, путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.10, 12, 304 ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, а также не дал им надлежащую оценку. Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку считает договор не прекратившим свое действие. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания в соответствии со ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мингосимущества Пензенской области от 12.11.2004 N 506-р утвержден перечень имущества, закрепленного за государственным учреждением здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница" на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012 (первоначальное от 09.12.2004) ответчик является субъектом права оперативного управления в отношении акушерского корпуса - нежилого 3-х этажного здания общей площадью 3280 кв.м. инв. 1194, лит. Б, расположенного по адресу: Пенза, ул.Бекешская, д.43 (л.д.133).

23.04.2004 между Мингосимуществом Пензенской области (арендодателем), ответчиком (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 120 в отношении нежилых помещений площадью 13,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Бекешская, 43, к.2.8. (л.д.8 -14).

Согласно п.8.1 договора, договор заключен на неопределенный срок. Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д.15).

Дополнительным трехсторонним соглашением от 12.04.2011 все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.04.2004 N 120 перешли к ответчику.

ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д.43, литер Г, к.28, путем обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует осуществлению истцу права аренды.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащита права.

Таким образом, осуществляя охрану и защиту своего права собственности на вышеназванное имущество, ответчик действует в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и интересов истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с этим, в нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения обременены правом аренды в пользу истца, а также и доказательств того, что именно действиями ответчика нарушены законные права истца в отношении арендуемого имущества.

Судом установлено, что реализуя свое право одностороннего отказа от договора, ответчик 25.03.2013 направил истцу уведомление N 613 об отказе от договора аренды от 23.04.2004 N 120 со ссылкой на п.8.3 договора с предложением в месячный срок передать арендуемые помещения (л.д.56-57).

Согласно п.8.3 договора аренды недвижимого имущества N 120 от 23.04.2004 г. каждая из сторон в любое время вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (л.д.10).

Для отказа от договора аренды в порядке ст.610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

Уведомление об отказе от договора от 25.03.2013 направлено истцу по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28), а именно по адресу: г.Пенза, Минская, 1 (л.д.57). Факт отправки и получения почтовой корреспонденции по месту нахождения истца подтвержден вышеуказанным почтовым уведомлением с почтовым штемпелем от 29.03.2013.

Кроме этого, в судебном заседании 20.12.2013 суда первой инстанции данный факт подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт ТО ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Кровякова О.А.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действия ответчика о направлении уведомления об отказе от договора по юридическому адресу истца суд признает правильными, а требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания истца лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Ссылка истца на платежные поручения как на доказательство договорных отношений сторон является несостоятельной, поскольку для отказа от договора аренды в порядке ст.610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

Кроме этого, поскольку спорные помещения по акту приема-передачи (возврата) арендодателю не возвращены, следовательно, согласно ст.622 ГК РФ истец обязан оплачивать за пользование имуществом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Праздничный центр Пензенской области "Юнона" в данном случае не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником (арендатором) спорных нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г.Пенза, ул. Минской, д. 1, в связи с этим не имеет полномочий для предъявления настоящего иска.

Таким образом, принимаемые ответчиком меры по использованию принадлежащего на праве оперативного управления спорного недвижимого имущества являются реализацией законных прав владения и пользования, предоставленных собственнику.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Праздничный центр Пензенской области Юнона" отказано правомерно.

Принимая во внимание, что нарушения прав, не связанных с лишением владения, устранить которые истец требует в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, должны носить противоправный характер, тогда как не установлено противоправности в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 года, принятое по делу N А49-6242/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев