Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-594/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А03-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Базовый комплекс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11. 2013 года по делу N А03 - 12757/2013 (07АП-594/14) (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению Муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (с. Староалейское ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379) к закрытому акционерному обществу "Базовый Комплекс" (г. Барнаул, ОГРН 1042202170295, ИНН 2224087354) о признании договора поручительства от 01.11.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Базовый Комплекс" (далее - ЗАО "Базовый Комплекс") о признании договора поручительства от 01.11.2011 недействительным.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 6, 100, 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием договора поручительства от 01.11.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" и муниципальным образованием Третьяковский район Алтайского края, требованиям норм бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: договор поручительства от 01.11.2011, заключенный между ЗАО "Базовый Комплекс" и муниципальным образованием Третьяковский район Алтайского края в части обязательств перед закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" за исполнение муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб" обязательств по договорам: поставки угля N 01-Уг от 10.06.2010; уступки права требования долга от 25.11.2010; уступки права требования долга от 01.11.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" и муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб", признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Базовый комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15632/2012 от 27.12.2012 в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, соответственно суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был прекратить производству по данному делу.

Определением апелляционного суда от 20.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 05.03.2013.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 закрытое акционерное общество "Базовый комплекс" (кредитор) и муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края (поручитель) подписали договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб" (должник) обязательств по следующим договорам:

-договор поставки угля N 42 от 01.09.2010,

-договор поставки угля N 01-УГ от 10.06.2010,

-договор уступки права требования долга от 25.11.2010,

-договор уступки права требования долга от 01.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения должником своих обязательств.

Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника (пункт 2.3).

В случае если поручитель оплатит все задолженности должника перед кредитором, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований - пункт 2.5. договора.

Согласно пункта 3.1 договор действует до 31 декабря 2012 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 01.11.2011 нарушает интересы муниципального образования Третьяковский район, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 01.11.2011, заключенный между ЗАО и муниципальным образованием Третьяковский район Алтайского края в части обязательств перед закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" за исполнение муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб" обязательств по договорам: поставки угля N 01-Уг от 10.06.2010; уступки права требования долга от 25.11.2010; уступки права требования долга от 01.11.2011, заключенным между закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" и муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб", фактически является муниципальной гарантией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должен быть указан, в том числе, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии.

Проанализировав условия договора поручительства от 01.11.2011, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что объем обязательств не определен. Из пункта 2.1 договора следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, объем обязательств не зафиксирован и может возрастать в зависимости от периода просрочки, допущенного основным должником.

Согласно пункту 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2.12 решения Третьяковского районного совета депутатов N 100 от 22.12.2006 "Об условиях и порядке предоставления бюджетных гарантий (поручительств) от имени муниципального образования "Третьяковский муниципальный район" установлено, что решением о бюджете муниципального образования на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0, 01% расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии с решением Третьяковского районного совета депутатов N 53 от 16.12.2010 "О районном бюджете на 2011 год" расходы бюджета на 2011 год утверждены в сумме 156 912,8 тыс. рублей. Следовательно, все муниципальные гарантии, превышающие 15 691 руб. 28 коп. (0,01 процента районного бюджета), должны быть указаны в данном решении.

Судом первой инстанции установлено, что договор поручительства от 01.11.2011 предусматривал гарантию на сумму 2 549 572 руб. 20 коп., что превышает 0,01 процента расходов бюджета Третьяковского района, однако в решении Третьяковского районного совета депутатов N 53 от 16.12.2010 "О районном бюджете на 2011 год" перечень предоставляемых муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.13 решения Третьяковского районного совета депутатов N 100 от 22.12.2006 "Об условиях и порядке предоставления бюджетных гарантий (поручительств) от имени муниципального образования "Третьяковский муниципальный район" предусмотрено, что общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга муниципального образования как вид долгового обязательства.

Из материалов дела следует, что данное требование при заключении договора поручительства от 01.11.2011 также не соблюдено.

Кроме того, предоставление муниципальных гарантий осуществляется при условии проведения анализа финансового состояния принципала, отсутствия у него просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы при заключении договора поручительства от 01.11.2011 финансовое состояние муниципального унитарного предприятия "Староалейский топснаб" не проверялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя администрацией района обязательства по договору поручительства от 01.11.2011 влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2011 в части обязательств перед закрытым акционерным обществом "Базовый Комплекс" за исполнение муниципальным унитарным предприятием "Староалейский топснаб" обязательств по договорам: поставки угля N 01-Уг от 10.06.2010; уступки права требования долга от 25.11.2010; уступки права требования долга от 01.11.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15632/2012 от 27.12.2012 в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, так как наличие вступившего в законную силу судебного решения по делу N А03-15632/2012 не противоречит состоявшемуся решению, а может служить основанием обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-12757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина