Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-20452/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ-АГРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-10607/2013, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" (ОГРН 1106154002811/ ИНН 6154566887),

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ-АГРО" (ОГРН 1022304751600/ ИНН 2352029936),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Югснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ-АГРО" о взыскании задолженности в размере 51626 рублей, неустойки в размере 140459 руб. 74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 130)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕТПРОМ-АГРО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Спиридонова М.Г. на подписание договора поставки, что влечет его недействительность. В связи с этим положения договора, в том числе п. 5.4 предусматривающий договорную подсудность, не могли применяться судом при рассмотрении дела. Ответчик полагает, что подсудность следует определять по правилам ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 47б. Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону, указанный в договоре, не существует в системе арбитражных судов, в связи с чем, дело подлежало передаче по подсудности для рассмотрения по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности Маслову Н.Е. руководителем ООО "КОММЕТПРОМ-АГРО" Вилкиным С.Б. на право получения товара от истца. Суд первой инстанции не учел, что в товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 в качестве грузоотправителя указано ООО "Луч", а грузополучателем и плательщиком указано ООО "ТД Югснабсервис" в связи с чем, правовых оснований для взыскания оплаты товара с ответчика по данной товарной накладной не имеется. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 29.07.2013 по данным ООО "КОММЕТПРОМ-АГРО" задолженность отсутствует.

В отзыве ООО "ТД Югснабсервис" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что из анализа условий договора следует, что действительная воля сторон заключалась в намерении разрешать споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Ростова-на-Дону, т.е. в Арбитражном суде Ростовской области. Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности. Факт заключения договора поставки и получения товара представителями ответчика в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства того, что Маслов Н.Е., получивший товар не является работником ответчика, не был уполномочен на получение товара, ответчиком не представлены. Товар принят ответчиком без возражений, частично оплачен, что свидетельствует об отсутствии претензий к ассортименту и количеству поставленного истцом товара.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Югснабсервис" (поставщик) и ООО "КОММЕТПРОМ-АГРО" (покупатель) подписан договор N ТД-00107 от 29.08.2012 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае поставки на условиях 100% предоплаты на сумму до 1000000 рублей по одной партии продукции вместо спецификации поставщик в праве оформлять счета на предоплату, которые будут являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течении срока, указанного в счете.. Оплата счета покупателем считается с его стороны акцептом оферты (счета) и полное согласие с условиями поставки, указанными поставщиком в счете и настоящем договоре.

Согласно п.2.4.2, 2.4.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности считается в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в ТТН о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика; в случае поставки на условиях самовывоза - дата в ТТН или расходной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. За каждый день задержки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплату покупателем пени в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи с обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной или курьерской почтой в течение 3-х дней с даты из оформления. Стороны признают, что все документы, переданные указанным способом, имеют доказательную силу при арбитражных разбирательствах.

От имени покупателя договор подписан Спиридоновым М.Г. указанным в качестве генерального директора, действующего на основании устава.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладным N 501 от 23.03.2013, N 185 от 22.03.2013, N 334 от 22.03.2013, подписанными со стороны покупателя водителем Масловым Н.Е. на основании доверенности N П000000008 от 21.03.2013.

Доверенность, выданная от имени ответчика, подписана Спиридоновым М.Г., указанным в качестве руководителя и главным бухгалтером Котановой В.Г., заверена печатью ООО "КОММЕТПРОМ-АГРО".

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 1233094,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д81-84, 110-116 т.1), задолженность составила 51626 рублей.

По оспариваемой ответчиком товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 грузоотправителем является ООО "Луч", а грузополучатель и плательщик ООО "ТД Югнснабсервис".

09.01.2013 между ООО "ТД Югнснабсервис" и ООО "Луч" заключен договор N 6/13 на переработку грузов. Истцом 20.03. 2013 в адрес ООО "Луч" было направлено письмо с указанием отгрузить товар в пользу ООО "Комметпром-Агро" (исх. NТД000000334).

ООО "Луч" отгрузило товар ответчику, а в товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 (Труба ЭВС 76x3, Труба ЭВС 57x3, Груба ЭВС 40x3) грузополучателем и плательщиком ошибочно указало ООО "ТД Югснабсервис". Таким образом, указание в товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 грузоотправителем - ООО "Луч", а грузополучатель и плательщик - ООО "ТД Югснабсервис" является технической ошибкой, а факт получения товара организацией ООО "Комметпром-Агро" подтверждает подпись водителя в товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 Маслова М.Н по доверенности.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК ПФ ответчиком не заявлено.

В подтверждение исправления технической ошибки ООО "Луч" направило в адрес ответчика письмо исх.N 25/03 от 25.03.2013 и дополнительно подтвердило верные тоннажи, верного грузополучателя и плательщика (исх. N 27/3 от 08.07.13).

По товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013 общая сумма товара составляет 361235,20 руб. - Труба ЭСВ 57x3-5,32x24700=131404,00 руб.; Труба ЭСВ 76x3-5,130х 25000=128250 руб.; Труба ЭВС 40x3-3,892x26100=101581,20 руб.

Согласно письму N 12 от 02.07.2013 и акту сверки от 02.07.2013 задолженность ООО "Комметпром-Агро" в пользу ООО "ТД Югснабсервис" составляет 83094,00 руб. Ответчик принял к учету товар по счет-фактуре N124 от 26.03.2013 и частично оплатил его.

Факт получения товара по товарно-транспортной накладной N 501 подтверждается актом приема товара, направленным в адрес истца, в котором отражены позиции товара, принятые по товарно-транспортным накладным N 501 от 23.03.2013, N185 от 22.03.2013, N334 от 22.03.2013 с указанием наименовании продукции и тоннажа.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата товара, поставленного в т.ч. по товарно-транспортной накладной N 501 от 23.03.2013, свидетельствует о признании факта поставки и, соответственно, о признании долга, а также об одобрении сделки представляемым, которое в силу п.2 ст. 183 ГК ГФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 330 ГК РФ, за просрочку оплаты поставленного ответчику товара истец вправе требовать уплаты неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик привел доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял отзывы на иск и неоднократно заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то есть не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим правом ответчик не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является неправомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-10607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов