Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-664/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-9516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9516/2008 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос": Соломкина Д.Я. (доверенность б/н от 13.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043) (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (ИНН 5609031156, ОГРН 1025601716084) (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 488 000 руб. убытков, возникших вследствие незаконного отключения электрической энергии на АЗС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 77-82).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 83-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставлены без изменения (т. 1, л.д. 89-92).

30.11.2012 ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 11-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 заявление ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 3-4).

В апелляционной жалобе ЗАО "Яицкий посад" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Яицкий посад" сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации договора аренды от 28.12.2006 N 28/12-01 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в нем подписей.

До начала судебного заседания ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" представило в арбитражный апелляционный суд пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в пояснениях пояснил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Так, истец необходимость проведения экспертизы не обосновал. Кроме того, судом было учтено, что истцом не были представлены образцы подписей для исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела выводы о доказанности понесенных убытков основывались на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, которым установлены неправомерные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на АЗС.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" указало на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Москалева Р.А., Мачулина М.П., обществу "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" стало известно о том, что с учетом условий находящегося в материалах уголовного дела договора аренды N 28/12-01 от 28.12.2006 нежилого помещения (здания АЗС по ул.Пролетарской, 275 в г.Оренбурге) обязанность обеспечить электроснабжение лежала на собственнике здания АЗС ИП Шевченко Ю.А., у которого имелся дизель-генератор, соответственно у истца не было необходимости несения неоправданных дополнительных затрат по оплате аренды дизель-генератора.

Таким образом, платежи истца за аренду генератора не являются вынужденными (необходимыми) расходами общества на энергоснабжение АЗС и, кроме того, указанные платежи в адрес ИП Шевченко Ю.А. не являются действительными, реально понесенными истцом расходами.

По мнению ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", проведение банковских операций с денежными средствами в соответствии с выписками из лицевого счета ЗАО "Яицкий посад" и ИП Шевченко Ю.А. за период с 2007 по 2009 годы свидетельствует об отсутствии фактических затрат истца по договору аренды дизель-генератора, осуществление истцом действий по заключению договора аренды дизель-генератора и создание видимости расчетов по его аренде совершено не разумно и направлено на искусственное создание убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на момент рассмотрения дела N А47-9516/2009 не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, эти обстоятельства имеют существенное значение, имелись на момент принятия решения по делу и не были предметом судебного разбирательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеются установленные п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения от 30.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом выводы о доказанности понесенных истцом убытков основывались на решении арбитражного суда от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, которым установлены неправомерные действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на АЗС и размер понесенных истцом убытков в виде взысканной задолженности в сумме 1 488 000 руб. в пользу ИП Шевченко Ю.А. за работу предоставленного на АЗС в 2008 году дизель-генератора, согласно договора аренды от 28.12.2006 на основании представленных истцом платежных документов о понесенных затратах.

В соответствии с представленным в материалы уголовного дела N 52/17-2011 экземпляром договора аренды N 28/12-01 от 28.12.2006 нежилого помещения (здания АЗС по ул.Пролетарской, 275 в г.Оренбурге), между Шевченко Ю.А. (арендодатель) и ЗАО "Яицкий посад" (арендатор) именно на арендодателе (Шевченко Ю.А.) лежала обязанность обеспечивать постоянное снабжение помещения электроэнергией (п. 1.1.2 договора - т. 6, л.д. 51-53).

Следовательно, у истца отсутствовала необходимость восстанавливать электроснабжение помещения, прекратившегося, в частности, по вине ответчика, за свой счет.

Таким образом, наличие в договоре аренды N 28/12-01 подобного условия, будучи оценено судом при рассмотрении настоящего спора, способно повлиять на выводы суда в отношении квалификации расходов истца, взысканных решением от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008, как необходимых для восстановления нарушенного права (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также на выводы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, установленными решением от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, и размером расходов истца, установленным решением арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А47-9516/2008.

С учетом указанного обстоятельство наличия у Шевченко Ю.А. договорной обязанности обеспечивать постоянное снабжение помещения электроэнергией на момент ее отключения по вине ответчика, правильно признано судом существенным для принятия решения по делу, вне зависимости от того, что решение от 30.03.2009 основывалось на преюдициальном судебном акте.

Кроме того, решением от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 ЗАО "Яицкий посад" отказано в иске в части взыскания убытков с ЗАО "СИХ "Ликос" в размере 3 280 000 руб. за период с 13.03.2007 по 20.05.2007. Принимая указанное решение, суд указал, что прямая причинно-следственная связь между указанием собственника объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СИХ "Ликос" ответчику прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии сторонним потребителям и убытками истцом не доказана. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной, кассационной, надзорной инстанциями.

Как следует из судебного акта от 30.03.2009, материалов настоящего дела, судебного акта по делу N А47-2336/2007, права и обязанности сторон по договору аренды N 28/12-01 от 28.12.2006 нежилого помещения (здания АЗС по ул.Пролетарской, 275 в г.Оренбурге) в указанной редакции предметом судебного разбирательства не являлись. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что в суд по настоящему делу, а также по делу N А47-2336/2007 данная редакция договора не представлялась.

Таким образом, данное обстоятельство является вновь открывшимся, существовавшим на момент рассмотрения дела судом, однако, не известным суду и заявителю.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Оренбургской области правомерно признал указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося и отменил решение от 30.03.2009.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации договора аренды от 28.12.2006 N 28/12-01 и назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в нем подписей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора аренды АЗС N 28/12-01 от 28.12.2006, заключенного между ЗАО "Яицкий посад" и ИП Шевченко Ю.А., и об исключении его из материалов дела (т. 7, л.д. 164), а также о проведении почерковедческой экспертизы (т. 7, л.д. 162).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом того, что спорный договор аренды помещений АЗС N 28/12-01 от 28.12.2006 находится в материалах уголовного дела и с него снята копия, которая представлена в материалы настоящего дела, о чем свидетельствуют протокол обыска и справка следственных органов (т. 6 л.д. 34-43, 57), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания сомневаться в его подлинности отсутствуют.

Кроме того, истец не привел мотивированных доводов относительно необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а также не представлены образцы подписей.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции ходатайство истца правомерно отклонено как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Яицкий посад" повторно ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу N А47-9516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова