Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-737/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А09-5420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N А09-5420/2013 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", третьи лица: открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт", Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1 323 263 руб. 13 коп, при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" - представителя Козлова С.И. (доверенность от 20.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" - Петрухиной В.М. (доверенность от 09.01.2014 N 8), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и наличием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, сетевая компания обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, сетевая компания ссылается на отсутствие в многоквартирных жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета и как следствие этого, недоказанностью количества поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за поставленную в ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" электроэнергию, в виду отсутствия с последним соответствующего договора.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений общество ссылается на доказанность объема поставленной электрической энергии в январе и февраля 2013 года актами снятия показания приборов учета и расчета отпуска электрической энергии, установленных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных дамах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2012 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Согласно пункту 6.4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года, что подтверждается актом об оказании услуг.

На оплату истец выставил счет-фактуру за февраль 2013 г. на сумму 158 408 189 руб. 22 коп.

По данным ОАО "МРСК Центра" в соответствии с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (ООО "Брянскоблэлектро") за март 2013 года по договору N 4632003749 от 11.12.2012 г. стоимость услуг истца составляет 157 084 296 руб. 02 коп.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 323 263 руб. 13 коп. (с учетом уточнения) за март 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения ею договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В соответствии с протоколом разногласий от 31.03.2013 г. стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 158 444 603 руб. 16 коп., в том числе НДС в размере 24 169 515 руб. 74 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" - 157 112 842 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 23 966 365 руб. 87 коп., в связи с чем образовалась разница полезного транспорта с учетом уточнения истца в сумме 1 323 893 руб. 20 коп. Впоследствии часть разногласий была урегулирована и оставшаяся сумма составила 1 323 263 руб. 13 коп. (по данным ООО "Брянскоблэлектро" - 158 408 189 руб. 22 коп., по данным ОАО "МРСК Центра" - 157 084 296 руб. 02 коп.).

При этом, ответчик оспаривает объем электрической энергии поставляемой в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета на сумму 1 145 579 руб. 88 коп. в спорный период.

Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).

Пунктом 2 Правил N 306 предусмотрено, что норматив потребления коммунальных услуг - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Из положений Правил N 306 следует, что установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при выборе метода определения объема и количества потребленной энергии необходимо руководствоваться установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативами потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги (приложение N 2 к Правилам N 307).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем отпущенной электрической энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, в рассматриваемом случае, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета, фактический объем должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета

Кроме того, в период с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - одним из множителей в которой является Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 258 (вступили в силу с 01.07.2012).

Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вместе с тем, норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Брянской области на спорный период установлен не был.

Однако факт осуществления полезного транспорта электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, на основании которых произведен расчет объема электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования, работу лифтов и иного внутридомового оборудования.

Указанные акты подписаны ООО "Брянскоблэлектро" и представителями управляющих компаний, обслуживающих граждан потребителей.

Между сбытовой компанией и исполнителями коммунальных услуг заключены договоры на энергоснабжение, в приложении к которым прописаны данные о приборах учета, фиксирующие объем переданной электрической энергии на места общего пользования в многоквартирных домах (акты снятий показаний приборов учета за январь-февраль 2013 года).

Из расчета общества следует, что фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (т.е. индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на места общего пользования. При этом бремя оплаты потерь во внутридомовых сетях в отсутствии ОДПУ остается за сетевой компанией.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и норматива потребления соответствующего вида услуги, не освобождает сетевую компанию от исполнения им договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сетевая компания оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" на общую сумму 112 401 руб. 06 коп., за март 2013 года, ссылаясь при этом на то, что с 01.12.2012 договор энергоснабжения между ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" и ОАО "Брянскэнергосбыт" был расторгнут, а следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекратились.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" был расторгнут в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком за неуплату.

ООО "Брянскоблэлектро" были направлены письма в прокуратуру о проверки правомерности расторжения такого договора, а также руководству завода о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Центра" (письма исх. N 359 от 06.02.2013, N 4095к от 18.02.2013).

Военная прокуратура в письме от 23.07.2013 указала, что ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" является социально значимым объектом, поскольку за счет РП-11 осуществляется электроснабжение и иных объектов: жилой городок, КНС МУП Водоканао и МОУ ДОД ДЮСШ "Партизан".

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 по делу N А09-2461/2012 арбитражный суд отказал ОАО "Брянскэнергосбыт" (предыдущему поставщику электроэнергии) в иске об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии до полного погашения долга.

Суд в решении указал, что согласно распоряжению Правительства РФ от 21.12.2009 г. N 2009-Р ФГУП "111 Военный завод Минобороны РФ" включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации, имеет мобилизационное задание и мобилизационный резерв Росрезерва РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Как правильно указал суд области, ОАО "МРСК Центра", впоследствии заключая договор с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", не могло не знать о специфике последнего. Какие либо действия направленные на установление величины аварийной и технологической брони предприняты не были.

Расторгая в одностороннем порядке договор с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", с учетом отсутствия акта согласования уровня технической брони, без учета социальной значимости объекта, ОАО "МРСК Центра" фактически возложило обязательства по энергоснабжению предприятия на ООО "Брянскэнерго", которое не могло прекратить передавать электрическую энергию ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" в силу закона, не имея при этом каких-либо договорных отношений с ФГУП "111 Военный завод Минобороны России".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия как злоупотребление правом со стороны ОАО "МРСК Центра", что в свою очередь является недопустимым.

При этом суд области обоснованно сослался на статью 10 ГК РФ, в которой указано, на недопущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, истец просит взыскать за спорный период в том числе объем транспорта электроэнергии в рамках безучетного потребления в отношении МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска на сумму 16 219 руб. 97 коп., ИП Оловянный Г.В. в сумме 24 438 руб. 76 коп. и ООО СЦ "Домовой" на сумму 26 155 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по объекту: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57, ответчик сослался на расторжение договора с ООО СЦ "Домовой" по соглашению сторон с 01.01.2013.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие правоотношений ООО СЦ "Домовой" в отношении вышеуказанного объекта, поскольку правлением ТСЖ "Десна" было принято решение от 30.09.2012 о расторжении договора управления с ООО СЦ "Домовой".

Таким образом, потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, д. 57 в марте 2013 года в отсутствие заключенного договора в установленном законом порядке договора энергоснабжения фактически является бездоговорным потреблением.

Следовательно акт снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за март 2013 года, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила), стоимость электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В соответствии с п. 194 Правил, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названных Правил.

Пунктом 4.3 "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии" (далее - Регламент) установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.

В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.

Как указано в пункте 4.11 Регламента, передача исполнителем ГП/ЭСО документов, указанных в пункте 5.7 настоящего Регламента, осуществляется по акту приема-передачи. Документы, оформленные не в соответствии с настоящим Регламентом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней с указанием выявленного несоответствия. Исправленные документы принимаются ГП/ЭСО по мере устранения выявленных несоответствий.

Согласно пункта 4.12 Регламента суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Контррасчета по спорным суммам сетевой компанией представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу N А09-5420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина