Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-22945/13

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-15719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича - явился лично, паспорт, от акционерного общества "Алта": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-15719/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича (далее - ИП Шиловских С.В., предприниматель, истец, взыскатель, заявитель) (ОГРН 308662009200026, ИНН 662001581532) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком", общество "Алком") (ОГРН 1056320274548, ИНН 6321160776)) к акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.) (далее - АО "Алта", общество "Алта", ответчик, должник), Чешская республика, город Брно (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, расторгнут контракт на выполнение технологических работ от 15.06.2007 N 15-06/07 между ООО "Алком" и АО "Алта", с АО "Алта" в пользу ООО "Алком" взыскано 37 240 Евро (EUR) неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 ООО "Алком" заменено на его правопреемника - ИП Шиловских С.В.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 %, "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 %, "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100 %.

Ходатайство мотивировано отсутствием у должника иного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку решением суда предусмотрено взыскание с должника - участника обществ в пользу взыскателя денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ. Избрана надлежащая форма защиты прав и интересов путем обращения в суд именно с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ, а не с самостоятельным исковым заявлением.

Определением от 16.01.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Шиловских С.В. поддержал заявленное ходатайство, просил изменить способ исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15719/2011 и обратить взыскание на принадлежащие акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.), Чешская республика, город Брно (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 %, "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 %, "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100 %.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на доли общества "Алта" в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век", "АЛТА-УРАЛ", "АЛТА-РУСЬ", суд первой инстанции исходил из следующего. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Факт отсутствия на учете в ИФНС РФ филиалов или представительств ответчика не означает, что у ответчика нет имущества (в том числе - недвижимого) или денежных средств. Кроме того, довод о том, что у ответчика отсутствует имущество на территории Российской Федерации опровергается в самом заявлении сведениями о том, что у ответчика имеются доли в уставном капитале ООО "Транспорт-21 век", ООО "АЛТА-УРАЛ" и ООО "АЛТА-РУСЬ" (это - имущество). Согласно ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного решения выносится определение. Поэтому требование заявителя противоречит закону, так как согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Из этого следует, что для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью кредитору следует обратиться в суд с самостоятельным иском на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, заявитель избрал ненадлежащую форму процессуального обращения в суд для защиты своих законных интересов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2001 N 1110/99 по делу N А60-473/98-С2, определение ВС РФ от 20.12.2011 N 45-В11-15).

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска (постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А49-6846/2012).

Как следует из материалов дела, обществу "Алта" принадлежат доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 % (т. 3, л.д. 62), "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 % (т. 3, л.д. 53), "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100 % (т. 3, л.д. 57).

Взыскателем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, - акт судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 (т. 3, л.д. 109) и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя (т. 3, л.д. 110), из которых следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу решением суда предусмотрено взыскание с должника - участника обществ с ограниченной ответственностью в пользу взыскателя денежных средств, а в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, поэтому взыскатель правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ. Взыскателем избрана надлежащая форма защиты прав и интересов в виде обращения в суд именно с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а не с самостоятельным иском.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции ходатайства взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах в соответствии с п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа исполнения судебного акта следует отменить, заявление предпринимателя об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года по делу N А55-15719/2011 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шиловских Сергея Васильевича об изменении способа исполнения судебного акта - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года по делу N А55-15719/2011 и обратить взыскание на принадлежащие акционерному обществу "Алта" (ALTA Invest, a.s.), Чешская республика, город Брно (регистрационный номер 60735244, ИНН 290-60735244) доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137) - 100 %, "АЛТА-УРАЛ" (ОГРН 1076670015949) - 79 %, "АЛТА-РУСЬ" (ОГРН 1107746706473) - 100 %.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин