Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-1064/14

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14193/2010 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" (судьи Кутлугаллямов Р.Ш., Курбангалиев Р.Р., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании присутствовал слушатель Ахметвалеев Г.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Первушинский" (ИНН 0234000366, ОГРН 1080260000105, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Миргалеева Разиля Мидихатовича.

Решением суда от 15.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектМК" (ИНН 0245019143, ОГРН 1080272000841, далее - общество "КомплектМК", кредитор), являясь конкурсным кредитором (определение суда от 09.12.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования (т.1, л.д. 42-47).

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 96-98).

Определением суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, т.2, л.д. 56-67) в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "КомплектМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению кредитора, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам представленным заявителем в рамках судебного разбирательства, а именно, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 в рамках дела N А07-3272/2011 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Шамигулова К.Ш. убытков в размере 31 031 рубль и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что убытки конкурсный управляющий в размере 31 031 рубль оплатил согласно квитанции от 09.10.2013, однако суд не дал правовой оценки того, что оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей не произведена. Судом установлено, что недостатки конкурсного управляющего при составлении отчетов являются незначительным и не существенным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении вследствие указанных обстоятельств прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника и наступления негативных последствий для данных лиц, не приводит к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Данное утверждение суда, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, так как конкурсный управляющий нарушил возложенные на него обязанности в части ненадлежащей подготовки отчетов конкурсного управляющего в соответствии с Типовой формой по Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно не отразил полную информацию об имуществе в отчете, не приложил к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения, также допустил нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не исполнил требование от 25.09.2013 общества "КомплектМК" о проведении внеочередного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий получил указанное требование кредитора о проведении внеочередного собрания кредиторов, но его не выполнил. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на своевременность решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 17.07.2012 определил, что конкурсный управляющий из-за халатных своих действий (бездействий) неувольнения бывшего руководителя Ибрагимова Г.М. допустил убыток конкурсным кредиторам, данное определение суда обязывает конкурсному управляющему выплатить заработной плату бывшему руководителю, текущий платеж: за период с 07.03.2011 по 03.05.2012 в сумме 223 465 рублей. Конкурсный управляющий данные обстоятельства подтвердил в своем отзыве. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание надлежащим образом все доказательства представленные кредитором.

Заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 18.09.2013 принято решение обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. Содержание данного решения не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). Закон о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений. По мнению кредитора, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего имеет сам факт принятия конкурсными кредиторами или комитетом кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков или вероятности причинения убытков должника либо его кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просили определение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе общества "КомплектМК" 18.09.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 18.09.2013 (т.1, л.д. 11).

В повестку дня включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего по форме N 195 о деятельности и результатах проведения конкурсного производства; ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (дополнительный вопрос).

По результатам проведенного собрания были приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего по ф.N 195 приложение N 4 и N 5 о деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не утвержден 100% голосов.

2. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поддержали 93,72% голосов.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 18.09.2013 принято решение об отстранении Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве нормативного обоснования заявления пункт 2 статьи 20.2, абзацы 2, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований общество "КомплектМК" указало на наличие следующих оснований, свидетельствующих, по его мнению, о неисполнении или ненадлежащем исполнении Шамигуловым К.Ш. возложенных на него обязанностей: 1. Неисполнение вступившего в законную силу определения суда по делу N А07-21946/2006 от 03.03.2010, согласно которому заявление ФНС России удовлетворено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего и с него соответственно взыскано 74 000 рублей. 2. Неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3272/2011, согласно которому заявление ФНС России удовлетворено, с Шамигулова К.Ш. взысканы убытки в размере 31 031 рубль и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей. 3. Непринятие конкурсным управляющим мер (бездействие) по обращению конкурсным управляющим к бывшему руководителю должника Ибрагимову Г. Н., а также в правоохранительные органы в соответствии со статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации по истребованию первичных документов по дебиторской задолженности в размере 2 557 000 рублей, согласно последнего сданного руководителем должника в налоговый орган бухгалтерского баланса от 02.12.2009, что могло увеличить конкурсную массу должника и соответственно привело бы к удовлетворению требований конкурсных кредиторов. 4. Нарушение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части ненадлежащей подготовки отчетов; не отражение полной информации об имуществе в отчете конкурсного управляющего согласно инвентаризации, не приложение к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения. 5. Не проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию общества "КомплектМК" от 25.09.2013 в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. 6. Необоснованное привлечение специалиста Ильясовой Светланы Ахатовны по договору N 2 от 01.11.11, согласно которого размер вознаграждения составляет 15 000 рублей в месяц и срок указан по завершению конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы и возможному причинению убытков конкурсным кредиторам. 7. Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 17.07.2012 определил, что конкурсный управляющий из-за халатных действий (бездействия), в том числе не увольнения бывшего руководителя Ибрагимова Г.М., допустил причинение убытков конкурсным кредиторам. Данное определение суда обязывает конкурсного управляющего выплатить заработную плату бывшему руководителю в сумме 223 465 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отстранение арбитражного управляющего, по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Относительно доводов общества "КомплектМК" о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3272/2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2010 по делу N А07-21946/2006 действия (бездействие) Шамигулова К.Ш. были признаны незаконными в части расходования средств в сумме 74 000 рублей (аренда автомобиля и горюче-смазочные материалы). Обязанность по возврату названных денежных средств судом не устанавливалась. Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 определение суда от 03.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2010 оставлены без изменения. Впоследствии, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шамигулову К.Ш. о взыскании убытков в сумме 31 302 рублей, исчисленных в процентном соотношении к требованию уполномоченного органа от суммы расходов, признанных вышеназванным судебным актом необоснованными. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-3272/2011 с конкурсного управляющего взысканы убытки в размере 31 302 рубль, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета. Во исполнение данного решения, судом выдан исполнительный лист АС N 005405634 от 07.09.2012. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении конкурсного управляющего 13.12.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство с указанием предмета исполнения - задолженность в сумме 31 302 рублей (т.1, л.д. 78).

Согласно квитанции от 09.10.2013 конкурсным управляющим добровольно уплачена в бюджет взысканная по решению сумма (31 302 рублей, т.1, л.д. 105). Таким образом, убытки возмещены. ФНС России, в пользу которой взысканы убытки решением суда, не имеет претензии к данному арбитражному управляющему. Кроме того, производство по делу о банкротстве N А07-21946/2006, в котором частично признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными завершено в марте 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные вступившими в законную силу обстоятельства ненадлежащего исполнения Шамигулловым К.Ш. обязанности арбитражного управляющего по другим делам, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад не приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства должника.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей не произведена, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данная сумма имеет иную правовую природу, регулируется положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и не относится к убыткам.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер (бездействие) по истребованию первичных документов по дебиторской задолженности в размере 2 557 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В случае неисполнения бывшем руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, для реализация возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, в последующим, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что арбитражным управляющим приняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Следовательно, доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Относительно ненадлежащей подготовки конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не реже чем один раз в три месяца представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе предоставлялось собранию кредиторов должника и в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве сроки. Из представленных в материалы доказательств следует, что в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих", при составлении Шамигуловым К.Ш. отчетов о своем деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сведения, отражаемые в отчетах конкурсного управляющего размещены без конкретизации и не в неполном объеме.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные конкурсным управляющим недостатки при составлении отчетов являются незначительным и не существенным, доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для заявителя, отсутствуют. Данные нарушения не вызывают сомнений в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относительно не проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Инициатива проведения собрания кредиторов может принадлежать отдельным конкурсным кредиторам, обладающим определенным количеством требований, либо определенному количеству конкурсных кредиторов. Наличие у некоторых лиц, участвующих в деле о банкротстве, права инициировать созыв собрания кредиторов свидетельствует о том, что такие лица могут самостоятельно организовывать и проводить собрания кредиторов в случае, если по их требованию собрание не было проведено арбитражным управляющим.

25.09.2013 общество "КомплектМК", обладающее более 16 % голосов от установленных требований (что не оспорено) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника 22.10.2013, сформулировав вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов - выбор саморегулируемой организации (некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб"), ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим Дъяченко А.Н., члена вышеназванной саморегулиремой организации (т.1, л.д. 48). Данное требование, учитывая обстоятельства дела, обусловлено принятием собранием кредиторов 18.09.2013 решения ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего.

Через неделю после направления по почте требования, кредитор, не дожидаясь решения конкурсного управляющего по его требованию, указывая на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по требованию кредитора, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности (исх. 07.10.2013).

Доказательств проведения собрания кредитора конкурсным управляющим в ходе настоящего судебного разбирательства не имеется.

Поскольку обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, в том числе по требованию кредитора возложена на конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 12, пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве), созыв собрания кредиторов самим кредитором является его правом (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции усматривает в данной части со стороны конкурсного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что само по себе данное нарушение не указывает на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, кроме того, отсутствуют доказательства того, что не проведение собрания по требованию кредитора повлекло причинение либо возможность причинения убытков.

Относительно привлечения специалиста Ильясовой С.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал свое право, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве, и с учетом объема необходимых в рамках конкурсного производства мероприятий, привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе Ильясову С.А. Между тем, до даты обращения общества "КомплектМК" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, Ильясова С.А. 01.10.2013 была уволена по собственному желанию, что следует из приказа N 5-К от 01.10.2013 (т.1, л.д. 106).

Необоснованность привлечения данного лица заявителем не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств причинения либо возможности причинения убытков указанными действиями не представлено.

Относительно установленных судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Шамигулов К.Ш. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 05.09.2011, то есть по истечении двух месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2011). После утверждения конкурсным управляющим Шамигулова К.Ш. издан приказ N 2-К от 21.09.2011 об отстранении руководителя предприятия - должника; актом приема-передачи бывший руководитель должника 27.09.2011 передал конкурсному управляющему круглую печать и угловую печать должника.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (т.1, л.д. 64-70) не содержится выводов относительно ненадлежащего исполнения Шамигулловым К.Ш. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оснований полагать, что выплата заработной платы руководителю должника обусловлена действиями конкурсного управляющего, не соответствующими Закону о банкротстве, не имеется.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как не подтвержденные документально.

Кроме того, по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего должно быть обосновано. Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что представленный протокол собрания кредиторов обоснования ходатайства об отстранении со ссылкой на конкретные нарушения не содержит. Из материалов дела не усматривается, какие конкретно нарушения послужили основанием для принятия собранием кредиторов соответствующего решения. Одного решения собрания кредиторов недостаточно для отстранения конкурсного управляющего. Протокол собрания кредиторов представлен с заявлением общества "КомплектМК" об отстранении, в котором имеется ссылка лишь на отсутствие работы с дебиторской задолженностью, при этом, данное нарушение материалами обособленного спора не подтверждается, а иные нарушения в обоснование ходатайства об отстранении были приведены самим заявителем лишь в ходе судебного разбирательства.

Поскольку кредитор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Шамигуловым К.Ш. к надлежащему ведению конкурсного производства, выявленные нарушения, которые установлены судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не свидетельствует о наличии таковых, оснований для отстранения Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, учитывая исключительный характер избранной заявителем меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко