Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-1075/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-16000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созвездие-1" (рег. N 07АП-1075/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-16000/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвардия"

к товариществу собственников жилья "Созвездие-1"

о взыскании 55 632 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Гвардия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Созвездие-1" 55 632 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по охране и 1 418 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 55 632 рубля, 1 418 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести судебный акт о взыскании с ответчика 756 рублей задолженности, неустойку 140,82 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вынося оспариваемое решение, суд исходил из подтверждения факта оказания услуг истцом в заявленном объеме. Нарушение норм процессуального права состоит в том, что для установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд принял недопустимые доказательства, допросив руководителя истца Зубрицкого А.А. в качестве свидетеля. Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, передачи акта выполненных работ, отсутствуют обязательные обстоятельства для исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца за июль 2013 года, так ка истец не доказал начала оказания услуг, факта оказания услуг, факта передачи акта выполненных услуг. С решением суда ответчик не согласен в части взыскания за июль 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что доказательства (свидетельские показания) были получены судом с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги оказывались, все необходимые для оказания услуг условия сторонами были согласованы, претензий относительно графика и состава охранников от ответчика не поступало; между сторонами сложилась обычная практика передачи документов непосредственно, без обращения на почту; необходимые для оплаты документы ответчику были переданы, повторно счет и акт N 40 от 29.07.2013 был направлен ответчику посредством почтовой связи и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО ОП "Гвардия" (исполнителем) и ТСЖ "Созвездие-1" (заказчиком) заключен договор N 2 от 01.06.2013 на охрану объекта (л. д. 7-10) сроком на 12 месяцев со дня его подписания, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану ТСЖ "Созвездие-1", расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 232.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора исполнитель принял на себя обязанность организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, определенном договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 60 756 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании предъявленного счета, акта выполненных работ.

В силу п.7.2 договора заказчик вправе в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении исполнителя за 10 дней. В течении этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

12.07.2013 заказчиком было направлено в адрес исполнителя письмо, в котором указывалось на ненадлежащее качество оказываемых услуг, письмо содержало уведомление о расторжении договора с 01.08.2013 (л. д. 11).

Позднее стороны договорились о расторжении договора с 29.07.2013, о чем свидетельствует заявление N 27 от 29.07.2013 (л. д. 33).

За оказанные в июне 2013 года услуги ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 26.07.2013, долг по оплате за июнь в размере 756 рублей и оплата за июль произведены не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 307, 309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, и взыскал сумму задолженности в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 1 418 рублей 13 копеек.

По мнению, апелляционного суда, арбитражный суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика оплатить услуги возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги.

Факт оказания охранных услуг за июнь 2013 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы, не представил доказательств того, что в июле 2013 года истцом не оказывались услуги по охране.

Факт не подписания акта оказания охранных услуг за июль 2013 года, не свидетельствует о том, что услуги в означенный период не оказывались. При этом, наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ для оплаты оказанных услуг, условиями договора об оказании охранных услуг не предусмотрено.

Данных об изменении или расторжении договора на оказание охранных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, не исполнив установленную договором обязанность по подписанию актов выполненных работ, не заявив своевременно претензий относительно объема и качества оказанных услуг, несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным, доводы жалобы об использовании судом недопустимого доказательства в виде свидетельских показаний, суд находит несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, при рассмотрении дела предложил сторонам обеспечить явку в судебное заседание лиц, участвовавших в передаче и получении акта выполненных работ, с целью их допроса в качестве свидетелей и установления факта передачи акта. Свидетель Зубрицкий А.А. был допрошен судом и пояснил, что акт и счет на оплату были вручены ответчику 29.07.2013. Ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, несет неблагоприятные последствия своего бездействия. Кроме того, следует также учесть то, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал сумму долга и предлагал произвести оплату.

Таким образом совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обязанности истца оплатить оказанные услуги, которая возникла у ответчика на основании подписанного истцом и предъявленного акта выполненных работ и самого факта оказания услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними в части, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-16000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев