Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-732/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-12923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-12923/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278154980, ОГРН 1080278011164) (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 38 171 373 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 36 299 215 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 120).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 44 646 984 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 15).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. УФЫ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" сослалось на то, что согласно п. 4.1.3 договора электроснабжения поставщик обязуется производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Однако истцом в материалы дела не представлен расчет размера стоимости поставляемой электроэнергии за спорный период, а также не представлено доказательств, обосновывающих применяемый тариф. В качестве довода о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку истцом заявляются новые требования о взыскании задолженности за иной период.

До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в актах приема-передачи содержится вся информация об объемах поставленного товара и цена за единицу измерения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 4726 (т. 1, л.д. 12-20), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц. Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения электрической энергии - по показаниям общедомового прибора учета (или при его отсутствии расчетным методом) в соответствии с приложением N 3, приложением N 6.

В соответствии с п. 6.6 договора плата за потребленную электрическую энергию (оказанные услуги) для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2013 по 31.10.2013 истцом ответчику осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 116 769 072 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 4726-4 от 30.04.2013, N 4726-5 от 31.05.2013, N 4726-6 от 30.06.2013, N 4726-7 от 31.07.2013, N 4726-8 от 31.08.2013, N 4726-9 от 30.09.2013, N 4726-10 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 30-32, 59, 123, т. 2, л.д. 6-7).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 0000860/588000004726 от 30.04.2013, N 0038629/588000004726 от 31.05.2013, N 0075997/588000004726 от 30.06.2013, N 0000959/588000004726 от 31.07.2013, N 0038156/588000004726 от 31.08.2013, N 0075450/588000004726 от 30.09.2013, N 0000924/588000004726 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 27-29, 58, 122, т. 2, л.д. 4-5).

Ответчик оплату электрической энергии произвел частично, что подтверждается платежными поручениями N 2242 от 24.05.2013, N 2318 от 27.05.2013, N 2383 от 28.05.2013, N 2447 от 29.05.2013, N 2572 от 31.05.2013, N 2685 от 03.06.2013, N 2771 от 04.06.2013, N 2877 от 05.06.2013, N 2922 от 06.06.2013, N 3011 от 07.06.2013, N 3083 от 10.06.2013, N 3154 от 11.06.2013, N 3210 от 13.06.2013, N 3266 от 14.06.2013, N 3325 от 17.06.2013, N 3415 от 18.06.2013, N 3487 от 19.06.2013, N 3536 от 20.06.2013, N 3637 от 21.06.2013, N 3694 от 24.06.2013, N 3757 от 25.06.2013, N 3846 от 26.06.2013, N 3943 от 27.06.2013, N 3996 от 28.06.2013, N 4054 от 01.07.2013, N 4147 от 02.07.2013, N 4230 от 03.07.2013, N 4308 от 05.07.2013, N 4398 от 08.07.2013, N 4483 от 09.07.2013, N 4572 от 10.07.2013, N 4653 от 11.07.2013, N 4733 от 15.07.2013, N 4806 от 16.07.2013, N 4892 от 17.07.2013, N 4961 от 18.07.2013, N 5022 от 19.07.2013, N 5208 от 24.07.2013, N 5254 от 25.07.2013, N 5319 от 26.07.2013, N 5373 от 29.07.2013, N 5454 от 30.07.2013, N 5534 от 31.07.2013, N 5612 от 01.08.2013, N 5691 от 02.08.2013, N 930 от 02.12.2013, N 952 от 02.12.2013, N 178 от 02.12.2013, N 407 от 03.12.2013, N 429 от 03.12.2013, N 249 от 03.12.2013, N 910 от 04.12.2013, N 933 от 04.12.2013, N 336 от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 65-109, т. 2, л.д.16-24).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 44 646 984 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты потребленной в спорной период электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в адрес ответчика электрической энергии подтвержден актами приема-передачи за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 30-32, 59, 123, т. 2, л.д. 6-7).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 44 646 984 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 4726 от 01.01.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 396 154 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 24.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 154 руб. 25 коп. за период с 15.05.2013 по 24.07.2013.

Расчет процентов произведенный истцом из ставки банковского процента 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9) судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет размера стоимости поставляемой электроэнергии за спорный период, а также не представлено доказательств, обосновывающих применяемый тариф, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в актах приема-передачи за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 30-32, 59, 123, т. 2, л.д. 6-7) содержится информация об объемах поставленного ресурса и цена (тариф) за единицу измерения, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Кроме того, тарифы установлены постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2012 N 767 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Башкортостан, на 2013 год".

Доказательства того, что тарифы для населения были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку истцом заявляются новые требования о взыскании задолженности за иной период, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о задолженности в сумме 38 171 373 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Заявлением от 07.10.2013 исх.N 4993, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 36 299 215 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 120).

Заявлением от 05.12.2013 исх.N 132/10/2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 44 646 984 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 154 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 15).

Названное позволяет сделать вывод о том, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в рамках одного договора энергоснабжения, в связи с длительностью нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-12923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова