Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-23416/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-33015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Филановский Л.А. по доверенности от 04.09.2013, директор Комраков А.В.,

от ответчика: 1. Сафронова Н.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2013) Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33015/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "Институт управленческого консультирования"

к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино", Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Институт управленческого консультирования" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино", Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" о взыскании суммы займа в размере 3 664 300 рублей, а также процентов за пользование займом на основании договора уступки прав требования N б/н от 17.01.2011 в сумме 1 856 846, 38 рублей.

Решением суда от 12.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений, самостоятельно привлек к субсидиарной ответственности Общественную организацию "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга".

Кроме того, ответчик оспаривает факт предоставления и получения УДТК Репино денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Бета" платежным поручением N 30 от 25.04.2007 на сумму 2 500 000 рублей перечислил Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино" предварительную оплату стоимости путевок.

Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" письмом от 24.07.2002 обратилось к ООО "Бета" с предложением предоставить на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей 00 коп. займ сроком на 3 года.

30.07.2007 между ООО "Бета" (Займодавец) и Учреждением "Дом творчества кинематографистов "Репино" (Заемщик) подписан договор займа N б/н, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 2 500 000 рублей 00 коп. сроком до 25.04.2010, с даты списания суммы займа с расчетного счета Займодавца денежных средств по платежному поручению N 30 от 25.04.2007, под 17 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых, которые подлежат оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2010 проценты за пользование займом за период с 25.04.2007 по 25.04.2010 в сумме 1 164 300 рублей. капитализированы к сумме займа, срок предоставления займа по договору займа N б/н от 30.07.2007 продлен до 25.04.2012.

17.01.2011 между ООО "Бета" (Цедент) и Автономной некоммерческой организацией "Институт управления консультирования" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования по договору займа N б/н от 30.07.2007 и Дополнительного соглашения N1 от 23.04.2010 в сумме 3 664 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 право требования цедента переходит к цессионарию полностью, включая проценты, пени, штрафы, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, по состоянию на дату заключения договора размер долга составляет 3 664 300 рублей, сумма начисленных процентов - 459 091 рубль 61 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа, а также начисленных на нее процентов, надлежащим образом не исполнены, Автономная некоммерческая организация "Институт управления консультирования" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт получения Ответчиком денежных средств по договору займа, проверив расчет задолженности по договору займа N б/н от 30.07.2007, представленный истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов о привлечении к субсидиарной ответственности Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" обоснованный тем, что таких требований истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку требования, согласно исковому заявлению, поддержанному в суде первой инстанции, были предъявлены к Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино", Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга", решение в указанной части также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, как предварительное, так и основное определением суда от 10.07.2013 были назначены на 08.08.2013 в 10 час. 20 мин. и 10 час. 25 мин., соответственно.

06.08.2013 от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее возражение против перехода к судебному заседанию.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2013, приняв во внимание ходатайство ответчика, судебное заседание отложил, о чем Учреждение было уведомлено (л.д. 71).

Вместе с тем, в судебное заседание от 05.09.2013 ответчик не явился, правовой позиции относительно требований истца не заявил, документов опровергающих доводы Автономной некоммерческой организации "Институт управления консультирования" суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся материалам дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-33015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова