Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1402/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А47-7071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "АНАИР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-7071/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "АНАИР" - Рычагова Н.И. (доверенность от 05.08.2013 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебпродукт" (далее - ООО "Саракташхлебпродукт", истец), ИНН 5643006618, ОГРН 1025602984758, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "АНАИР" (далее - ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР", ответчик), ИНН 5643007876, ОГРН 1055638079056, о взыскании 1 266 196 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" (ответчик), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; это привело к принятию решения без учета позиции последнего. ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" отметило, что истец при рассмотрении дела намеренно не представил суду сведения об оплате ответчиком части поставленной продукции платежными поручениями N 884 от 23.07.2013 на сумму 250 000 руб. и N 910 от 29.07.2013 на сумму 250 000 руб. Судом первой инстанции анализ договорных отношений сторон проведен не был, платежные документы по оплате молока, акты сверок взаимных расчетов не истребовались.

В отзыве ООО "Саракташхлебпродукт" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец отметил, что нахождение представителя стороны по делу в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства; названные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к настоящему делу, поскольку платежи были произведены во исполнение договора N 20 от 08.10.2012, в то время как иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 01.01.2013; встречный иск с целью проведения зачета встречных однородных требований ответчик не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО "Саракташхлебпродукт" представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв, где указал, что срок действия договора N 20 от 08.10.2012 истек 31.12.2012, оплата по нему произведена в полном объеме; при оплате поставленного по договору N 6 от 01.01.2013 молока в платежных поручениях ошибочно указывался старый договор; фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 1 014 872 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование изложенных возражений, в том числе копий следующих документов: платежных поручений за 2012-2013 г. за сданное молоко согласно договору N 20 от 08.10.2012, счетов-фактур и товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013. Пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку представитель находился в отпуске, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае названные ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" причины непредставления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, каких-либо объективных препятствий для представления арбитражному суду первой инстанции доказательств не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Саракташхлебпродукт" (поставщик) и ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" (покупатель) заключили договор поставки молока-сырья N 6, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в течение 2013 г. 500 000 кг молока с оформлением товарно-распорядительных документов, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-13).

В п. 4.2 договора закреплено, что цена за поставляемое молоко согласовывается и утверждается согласно ценового графика в каждом конкретном случае, ценовой график является неотъемлемой частью договора. При изменении цены подписывается новый ценовой график.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за поставленное молоко производятся в течение 7 дней с момента поставки продукции. В случае неоплаты поставленной продукции в течение 30 дней договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в весенне-летний период (май, июнь, июль, август) расчет производится в размере 50 % стоимости поставляемого молока с обязательным погашением образующейся задолженности в октябре месяце текущего года.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы цены на молоко, поставляемое с 01.04.2013 (л.д. 37).

В приложенной к договору спецификации N 1 от 09.09.2011 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также условия ее поставки и оплаты (л.д. 22).

В соответствии с товарными накладными N 52 от 31.05.2013, N 58 от 30.06.2013 покупателю поставлено молоко на сумму 938 964 руб. и 842 076 руб. соответственно (л.д. 38, 40). При этом согласно товарно-транспортным накладным с 01.06.2013 по 03.06.2013 покупателю было поставлено молоко на сумму 90 723 руб. 50 коп. (л.д. 42-43).

На оплату поставленного товара покупателю выставлены счета-фактуры N 63 от 31.05.2013 и N 69 от 30.06.2013 (л.д. 39-41).

31.05.2013 ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" направило в адрес ООО "Саракташхлебпродукт" письмо, в котором указало на расторжение договора поставки молока-сырья в одностороннем порядке в связи с отказом поставщика согласовать ценовые графики на май 2013 г. (л.д. 16).

ООО "Саракташхлебпродукт", в свою очередь, 01.07.2013 предъявило ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" претензию, просило оплатить задолженность в размере 1 614 872 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Саракташхлебпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика 1 266 196 руб. 25 коп. задолженности.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом:

долг по оплате продукции, поставленной до расторжения договора, в том числе в период с 01.06.2013 по 03.06.2013, определен в соответствии с п. 4.4 договора в размере 514 843 руб. 75 коп. ((938 964 руб. + 90 723 руб. 50 коп.) x 50 %);

за продукцию, поставленную после расторжения договора, без учета названного условия договора - в размере 751 352 руб. 50 коп. При этом из стоимости поставленного по товарной накладной от 30.06.2013 молока исключена стоимость молока, поставленного в период с 01.06.2013 по 03.06.2013 (842 076 руб. - 90 723 руб. 50 коп.) (л.д. 35-36, 64).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар. Суд исходил из того, что факт поставки товара на сумму 1 266 196 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными, доказательств его оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком в соответствии с условиями договора поставки N 6 от 01.01.2013 по товарным накладным N 52 от 31.05.2013, N 58 от 30.06.2013 товара на сумму 1 266 196 руб. 25 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты стоимости товара в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав указанную сумму задолженности с ответчика.

Доводы ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" о том, что фактически задолженность составляет меньшую сумму, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить подтверждающие данное обстоятельство доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Иск ООО "Саракташхлебпродукт" о взыскании долга принят арбитражным судом к производству 31.07.2013.

27.08.2013 после предварительного судебного заседания по делу рассмотрение иска было назначено на 26.09.2013.

Определением суда от 26.09.2013 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" об отложении, мотивированного невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения в командировке; определением суда от 05.11.2013 судебное разбирательство было отложено вновь по причине нахождения представителя ответчика на больничном (т. 1, л.д. 69, 81).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении третьего ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 28.11.2013, поскольку полагает, что каждой из сторон в пределах установленного законом срока рассмотрения дела судом была обеспечена равная возможность представить доказательства и высказать позицию по существу спора (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил возражения по существу иска, на обстоятельства, связанные с погашением задолженности не ссылался, доказательства полной или частичной оплаты поставленного ему товара не представил. Между тем суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика, предлагал представить отзыв и документы в обоснование возражений, однако соответствующих действий ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" не выполнило, в том числе при невозможности явки представителя в судебное заседание не обеспечило направление документов по почте или доставку иным способом. Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, с учетом продолжительности рассмотрения дела и правового статуса ответчика, его осведомленности о доводах иска, не установлено наличие объективных препятствий, не позволивших ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" заявить возражения против иска и представить доказательства в подтверждение возражений при рассмотрении спора по существу.

Доводы ответчика о том, что на основании платежных поручений N 884 от 23.07.2013 и N 910 от 29.07.2013 была погашена задолженность по договору от 01.01.2013 N 6, в то время как в назначении платежа ошибочно сделана ссылка на договор от 08.10.2012, судом также не принимаются.

ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалось, отношения по указанному договору не входили в предмет исследования суда в силу предмета и основания заявленного иска, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть и предметом оценки суда апелляционной инстанции. При наличии оснований полагать, что произведенные ответчиком платежи неправомерно отнесены истцом в счет оплаты по другому договору, который исполнен в полном объеме, ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" не лишено возможности заявить об этом, обратившись к ООО "Саракташхлебпродукт" с требованием об урегулировании соответствующих разногласий, либо потребовать защиты в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Саракташский молочный завод "АНАИР" и отмены судебного акта, решение суда от 03.12.2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2013 по делу N А47-7071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташский молочный завод "АНАИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова