Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 15АП-22483/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2014 г.

дело N А53-21380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: генерального директора Каныгина А.Л., представителя Трунтаева С.Ю. по доверенности N 08 от 28.01.2014,

от ответчика: представителя Глухова В.Н. по доверенности от 10.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2013 года по делу N А53-21380/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" к ответчику индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 088 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 497 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму предоплаты, не исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-21380/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику суммы предоплаты, последний, в свою очередь, не поставил истцу товар на всю сумму предоплаты.

Индивидуальный предприниматель Устинцов Виталий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель был готов передать товар обществу, в связи с чем направлял соответствующее письмо от 11.10.2013, между тем истец сам отказался от его принятия. В связи с изложенным, применение к спорной ситуации положений статей 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 497 py6. 94 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 между ООО "Ростовская Снэковая Компания" (покупатель) и ИП Устинцовым В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника калибра + 38.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012 определен сторонами с 21.10.2011 по 21.10.2013.

Всего истцом было перечислено ответчику денежных средств в качестве предоплаты на сумму 5 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 17.01.2013, N 33 от 21.01.2013, N 38 от 22.01.2013, N 57 от 29.01.2013, N 134 от 14.02.2013, N 159 от 28.02.2013.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 2 751 569 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается сторонами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ростовская Снэковая Компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится. в том числе поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предметом и, таким образом, существенным условием, договоров купли-продажи и поставки является товар.

Как указано в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что из содержания договора N 2 от 21.10.2011 не представляется возможным установить количество передаваемого по договору товара.

Указанный порок содержания текста подписанного документа стороны предполагали преодолеть путем подписания спецификаций (пункт 2.1). Однако в материалах настоящего дела отсутствует спецификация к договору поставки N 2, в которой стороны согласовали наименование и объем, поставляемой продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов на 06.06.2013, подтверждается факт наличия задолженности ответчика в взыскиваемом размере. Доказательств поставки товара в полном объеме предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о том, что 11.10.2013 ответчик направил истцу письмо о готовности исполнить обязательство по поставке семян подсолнечника на сумму 3 088 431 руб., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное предложение ответчика поступило после на правленой в его адрес претензии истца N 35 от 09.04.2013, в которой последний потребовал возвратить ранее внесённые денежные средства, тем самым однозначно выразив свою волю на прекращение дальнейших правоотношений по поводу заключения разовых договоров купли-продажи.

Кроме того, письмо ответчика о готовности передать товар не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств, данное предложение направлено 11.10.2013, после обращения истца в суд (02.10.13), по истечении более семи месяцев с даты внесения предоплаты. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного письма обществом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. С учетом отказа от иска размер государственной пошлины подлежит перерасчету.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" от иска к индивидуальному предпринимателю Устинцову Виталию Николаевичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 497 руб. 94 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А53-21380/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинцова Виталия Николаевича (ИНН 613001923289, ОГРНИП 311617626200032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (ИНН 6142021279, ОГРН 1076142000615) 3 088 431 руб. задолженности, 38 442 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Снэковая Компания" (ИНН 6142021279, ОГРН 1076142000615) из федерального бюджета 272 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина