Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1611/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А07-78/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-78/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" - Глебов В.И. (доверенность от 03.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" (далее - ООО "НордОйлСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашенкову Геннадию Алексеевичу (ИП Лукашенков Г.А., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - пункт приёма-сдачи нефти, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км. юго-западнее с. Зирган между КС и КССУ "Введеновка", истребовании пункта приёма-сдачи нефти, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км. юго-западнее с. Зирган между КС и КССУ "Введеновка", из незаконного владения ответчика (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 1-3).

Определениями суда от 31.01.2013, 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 8-11), общество с ограниченной ответственностью "ДорЗемСтрой" (т. 2 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "НордОйлСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения начала течения срока исковой давности. Сделка по отчуждению ответчику имущества была совершена без истца, и истец не обладал информацией о физическом лице, являющемся стороной данной сделки, в том числе не имел сведений об адресе его места жительства, что исключало возможность предъявления к нему требований в судебном порядке. Судом не применена новая редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.

По мнению апеллянта, в срок исковой давности не подлежит включению время рассмотрения дела в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан. Суд указывает, что иск подан 12.03.2012, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, даже если его исчислять с 24.04.2009, не истек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В приобщении представленного ИП Лукашенковым Г.А. отзыва на апелляционную жалобу судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником сооружения - пункта приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м./сут., инвентарный N 1357, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1.5 км. юго-западнее с. Зирган, между КС и КССУ "Веденовка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 318189 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 40).

19.11.2007 между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1, в соответствии с условиями которого ООО "НордОйлСервис" (продавец) продало ЗАО "ДорЗемСтрой" (покупатель) недвижимое имущество - сооружение пункта приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м./сут., инвентарный N 1357, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1.5 км. юго-западнее с. Зирган, между КС и КССУ "Веденовка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-54724/2007 истец - ООО "НордОйлСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "НордОйлСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "ДорЗемСтрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-10659/2008 (т. 1 л.д. 24-31), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 32-37), исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным в силу отчуждения объекта недвижимости другому лицу - ИП Лукашенкову Г.А.

Право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 04.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ 472079 (т. 1 л.д. 67), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 38-39, 103).

30.07.2012 истец обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лукашенкову Г.А. (вх. N 12761, т. 1 л.д. 143) об истребовании из незаконного владения Лукашенкова Г.А. пункта приёма-сдачи нефти, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км. Юго-западнее с. Зирган между КС и КССУ "Введеновка", исключении записи о государственной регистрации права собственности за Лукашенковым Г.А. на указанный объект из ЕГРП, о восстановлении записи о праве собственности за ООО "НордОйлСервис".

Определением суда общей юрисдикции от 12.12.2012 по делу N 2-21/11 производство по делу по указанному исковому заявлению ООО "НордОйлСервис" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора (т. 1 л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества ответчику была совершена при отсутствии правовых оснований в силу признания недействительным договора купли-продажи от 19.11.2007 между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой", в силу чего право собственности приобретено ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что по виндикационному требованию истек срок исковой давности, который суд посчитал с 24.04.2009. При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оглашения резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А07-10659/2008, в котором суд установил факт отчуждения спорного имущества ИП Лукашенкову Г.А. В отношении требования о признании за ООО "НордОйлСервис" права собственности на спорное имущество суд пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт нахождения имущества во владении истца, что им не отрицается, и кроме того, данное обстоятельство по существу явилось основанием для предъявления им виндикационного иска.

Таким образом, при отсутствии имущества в фактическом владении истца, следует признать, что в части требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007, подписанного между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-10659/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 признан недействительным (т. 1 л.д. 24-31).

В настоящее время собственником пункта приёма-сдачи нефти является ИП Лукашенков Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ 472079 (т. 1 л.д. 67), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 38-39, 103).

В качестве документа-основания возникновения права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-07/08 от 21.07.2008.

Истец не является стороной договора купли-продажи от 21.07.2008, в силу чего защита права истца возможна только путем предъявления виндикационного требования.

Из п. 2 и 52 постановления N 10/22 следует, что виндикационный иск относится к числу исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком 04.08.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АБ N 472079 (т. 1 л.д. 67).

Иск заявлен истцом 24.01.2013, что следует из конверта, содержащего исковое заявление истца (т. 1 л.д. 7).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) по делу N А07-10659/2008 ООО "НордОйлСервис" было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным в силу отчуждения объекта недвижимости другому лицу - Лукашенкову Г.А. (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права собственности на спорное недвижимое имущество в силу отчуждения имущества ИП Лукашенкову Г.А. не позднее 05.05.2009 (даты изготовления решения суда в полном объеме).

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по виндикационным требованиям обществом пропущен.

Доводы апеллянта о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда истцу стали известны персональные данные ИП Лукашенкова Г.А., не основаны на вышеуказанных нормах материального права и разъяснениях, изложенных в постановлении N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить новую редакцию норм ГК РФ об исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы об исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям новой редакции нормы ст. 200 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что в срок исковой давности не следует засчитывать время рассмотрения гражданского дела в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан, также являются необоснованными.

В силу норм абз. 1 ст. 204 ГК РФ (в ранее действующей редакции, применимой к рассматриваемым отношениям), срок исковой давности продолжает течь в общем порядке только в случае оставления иска без рассмотрения.

Между тем в данном случае определением суда общей юрисдикции от 12.12.2012 по делу N 2-21/11 производство по делу по исковому заявлению ООО "НордОйлСервис" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду (т. 1 л.д. 22-23).

На основании изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НордОйлСервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ООО "НордОйлСервис" апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-78/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева