Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1574/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-18147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Галлямова А.Р., доверенность от 09.01.2014, от третьего лица -представитель не явился, извещен надлежащим образом,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 по делу NА65-18147/2013 (судья Гаврилов М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис", г. Новосибирск, (ОГРН 1095401000188, ИНН 5401320590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116", г.Казань, (ОГРН 1101690051253, ИНН 1657097713), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Новосибирск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Груз-116" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "Груз -116") о взыскании 6 531 400 рублей убытков - стоимости утраченного груза (с уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТЭК "Груз-116" в пользу ООО "Сервис" 1 216 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Поскольку размер объявленной ценности груза более размера ущерба, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Истец не доказал ни вину ответчика, ни причинно - следственную связь между ущербом и действиями ответчика, не доказал размер ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сервис" почтой представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Груз-116", в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Сервис", заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

ООО "Терминал" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Груз-116" не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу ООО "Груз-116" -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ООО "Сервис" (заказчик) и ОО "ТЭК "Груз 116" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора существенные условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8).

В соответствии с заявкой от 18.06.2013 ответчик обязался организовать перевозку груза истца - товары народного потребления, массой 16000 кг, в количестве 56 паллет (вид упаковки) заявленной стоимости 10 млн. руб., со склада по адресу: Московская область, п. Обухово, Кудиновское шоссе, 4 (отправитель Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", контакты Попов Дмитрий, т.8955211-хх-хх) до склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Школьная, 43 Б (получатель Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", контакты Лаптев Евгений, т.8-913-920-хх-хх).

В заявке согласовано транспортное средство: Мерседес Р045ТК/47ВР 5926/50, водитель - Бебих Андрей Владимирович, указан телефон водителя.

Дата погрузки - 21.06.13г., дата доставки груза 26.06.2013.

21 июня 2013 года (представитель ООО "ТЭК "Груз 116") водитель Бебих А.В. по доверенности N 01534 от 18.06.2013 получил на складе истца по ТТН N 56627 от 21.06.2013 "продукцию" согласно вложенным в тарные места накладным в количестве 56 мест, стоимостью 53713200 руб. (л.д.32), массой груза 18957,6 кг.

Полученный ответчиком груз со склада в г.Новосибирск не доставлен.

Согласно объяснениям водителя Бебих А.В., данного в рамках возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Груз 116" (л.д.70) уголовного дела N 73872, полученный груз был перегружен 21.06.13г. примерно с 22 часов до 5 часов 00 мин. 22.06.13г. по просьбе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (Андрея) в другую машину.

Доверенность на передачу груза водителю не передавалась.

На ТТН N 56627 проставлена печать ООО "Сервис" и подпись лица, фамилию и полномочия которого установить невозможно.

В последующем ответчиком представлен акт приема-передачи товара указанного в накладной N 56627 водителю-экспедитору ООО "Сервис" Иванову С.М. (л.д.89). Лицо, получившее товар, не установлено.

В заявлении о возбуждении уголовного дела поданного ответчиком, последний указал, что товар был перегружен неизвестными лицами и похищен.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 принято по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 4.2 договора от 31.05.2012 N 118 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшего после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (раздел 5 настоящего договора). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в заявке или уполномоченному лицу, если не может, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого в ведение экспедитора с объявлением ценности - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Пункт 2.6 договора устанавливает обязанность экспедитора информировать клиента о ходе транспортировки возникших непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке груза и принимать меры по их скорейшему устранению.

Из материалов дела усматривается, что местом доставки груза является склад заказчика, расположенного в г.Новосибирске. Каких-либо письменных указаний на перевозку товара в п. Малая Дубна заказчик не давал.

В нарушение пункта 2.6 договора перевозчик не информировал заказчика по телефону, указанному в заявке, о сложившейся ситуации в п.Малая Дубна, а при передаче груза не удостоверился в передаче груза уполномоченному лицу.

Впоследствии груз был похищен неустановленными лицами, частично найден органами полиции и возвращен заказчику.

Согласно расчету истца сумма утраченного товара на дату рассмотрения дела составляет 6531400 руб. при объявленной его стоимости 10 млн. руб.

Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из стоимости груза, указанной в ТТН при принятии груза к перевозке.

В случае утраты всего груза общей стоимостью 53713200 руб. перевозчик обязан возместить заказчику 10 млн. руб. объявленной ценности.

Принимая во внимание, что груз на сумму 47181800 руб. заказчику возвращен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса РФ, правомерно определил стоимость причиненных истцу убытков пропорционально заявленной заказчиком ценности груза, исходя из расчета: 6531400 руб. : 53713200 руб. = 12,16%; 10 000 000 руб. х 12,16% = 1216000 руб.; и взыскал с ООО "ТЭК "Груз-116" в пользу ООО "Сервис" 1 216 000 руб. долга, в остальной части иска судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 по делу N А65-18147/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин