Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-13549/13

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-3363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-3363/2013 (судья Пакутин А.В.).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрёстокЪ" (далее - истец, ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка" (далее - ответчик, ООО "Упаковка") о взыскании денежных средств по договору поставки продукции N 30-12 от 08.06.2012 в размере 319 341 руб. 54 коп. суммы основного долга, 9 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д. 119).

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.03.2013-т. 2 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 исковые требования ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" удовлетворены: с ООО "Упаковка" в пользу ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" было взыскано 319 341 руб. 54 коп. суммы основного долга, 9 000 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, начиная с 09.10.2013 на сумму долга в размере 319 341 руб. 54 коп., с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, по день фактического погашения долга, а также 30 000 руб. 00 коп. суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9 566 руб. 83 коп. суммы возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не конкретизировано, по каким именно основаниям (по договору N 30-12 от 08.06.2012, либо по разовым сделкам купли-продажи) взыскиваются денежные средства в пользу истца, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, когда в мотивировочной части решения изменил стоимость листа гофрокартона, указанную в товарных накладных от 22.10.2012 N 3436 и N 3437, в сторону увеличения с 08 руб. 84 коп. (без НДС) за единицу товара до 15 руб. 62 коп. (без НДС), что повлекло увеличение цены поставки по вышеуказанным товарным накладным.

По мнению ООО "Упаковка", разовые договоры купли-продажи на поставку товара по товарным накладным N 3436 от 22.10.2012 на сумму 178 429 руб. 00 коп. и N 3437 от 22.10.2012 на сумму 149 560 руб. 00 коп. были заключены путём направления соответствующей оферты в адрес ответчика, которая была им акцептована посредством принятия товара по указанным выше товарным накладным.

Согласно позиции апеллянта, при определении стоимости товара и вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исходил из цены товара, указанной в спецификации N 03-12 от 15.10.2012, являющейся приложением к договору N 30-12 от 08.06.2012, поскольку 15.10.2012 сторонами было подписано 5 (пять) вариантов данных спецификаций под единым номером N 03-12, в которых указано, что все они являются приложением к договору поставки N 20.06 от 15.10.2012, ввиду чего, по мнению ответчика, содержание данных спецификаций не позволяет достоверно установить цену товара.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик утверждает, что товарные накладные от 22.10.2012 N 3436 и N 3437 являются разовыми сделками купли-продажи и определять цену переданного по ним товара следует, исходя из тех сумм, которые указаны в самих товарных накладных.

Помимо этого, апеллянт выражает сомнения в достоверности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" оплачивало услуги ООО "Фортис" исключительно наличными денежными средствами, при этом в качестве подтверждающего документа о понесённых расходах предоставило лишь приходный кассовый ордер б/н от 07.02.2013.

До судебного заседания от ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 30-12 (далее - договор N30-12), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (т.1 л.д. 12-14).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится на условиях внесения 100% предоплаты согласно выставленному счёту, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счёта.

В соответствии с пунктом 4.7. договора (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012) товар поставляется в многооборотной (возвратной) таре (поддоны), подлежащей возврату поставщику в течение 30-ти календарных дней со дня передачи тары (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тара (поддоны) должна быть возвращена в исправном состоянии, пригодном для её использования.

Наименование, количество и залоговая стоимость многооборотной тары указываются в накладной на поставку товара (пункт 4.10. договора). В случае невозврата тары (поддонов) в установленный срок (пункт 4.7. договора) она считается переданной в собственность покупателя. Покупатель обязан оплатить стоимость невозвращённой залоговой тары в течение 10-ти календарных дней после истечения срока возврата (пункт 4.12. договора).

Согласно представленным в дело документам, в спецификациях N 01 от 08.06.2012, N 12 от 06.11.2012, N 13 от 13.11.2012, N 14 от 20.11.2012, N03-12 от 15.10.2012 стороны согласовывали наименование товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, его ассортимент, количество, цену, стоимость (т.1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 54,т.3 л.д.92).

Кроме того, 08.06.2012 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 20.06 (далее - договор 20.06), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (т.1 л.д. 58-60).

По условиям данного договора ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются сторонами и отражаются в спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. данного договора оплата товара производится на условиях внесения 100% предоплаты согласно выставленному счёту, в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счёта.

В спецификациях к указанному договору его стороны также оговорили наименование продукции, подлежащей поставке, её размеры, цену за единицу товара (т.1, л.д. 61; т.3, л.д. 89-92).

При этом в суде первой инстанции стороны пояснили, что указанные договоры являются взаимосвязанными, поскольку истец по договору N 30-12 поставлял в адрес ответчика сырьё, упакованное в многооборотную тару (деревянные поддоны), а ответчик в рамках исполнения договора N 20.06 изготавливал из поставленного сырья упаковочную продукцию, которая поставлялась впоследствии истцу.

Таким образом, между сторонами сложились долговременные отношения по взаимной поставке сырья и изготовленной из него продукции по договорам N 20.06 и N 30-12. В рамках данных договоров сторонами на протяжении длительного времени поставлялся товар, производилась его оплата, зачёт требований, возврат некачественного товара, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо разногласий, в том числе относительно предмета договоров и цены товара, до предъявления рассматриваемого иска. Товарные накладные, оформленные в рамках исполнения договора N 30-12, содержат ссылку непосредственно на договор.

Для выяснения существа спора определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 сторонам было предложено представить подробный расчёт суммы основного долга по каждой товарной накладной с указанием стоимости товара и суммы произведённой оплаты по каждой товарной накладной отдельно, с учётом аргументированного обоснования (т.4 л.д.46,47).

Сверив представленные сторонами во исполнение данного определения расчёты, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возник спор относительно оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью гофрокартона, указанной в спецификации N 03-12 от 15.10.2012, и его же стоимостью, указанной в товарных накладных от 22.10.2012 N 3436 и N 3437. В остальной части расчёты истца и ответчика по взаимным обязательствам полностью идентичны. Споров нет.

15.10.2012 сторонами была подписана спецификация N 03-12 (т.2 л.д.54,т. 3 л.д. 92), оформленная между поставщиком (ООО "ПерекрестокЪ") и покупателем (ООО "Упаковка"), согласно которой указанные стороны договорились, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - гофрокартон в листах размером 1148х1070 по цене 18,43 руб. с НДС и 15,62 руб. без НДС.

Однако, в спорных товарных накладных от 22.10.2012 N 3436 и N 3437, по которым была осуществлена поставка, цена товара- гофрокартона в листах размером 1148х1070 была определена как 13 руб. 24 коп. (с НДС), 08 руб. 84 коп. (без НДС) (т. 3 л.д. 63,66).

По мнению истца, применению подлежит та цена товара, которая согласована сторонами в спецификации, в то время как ответчик утверждает, что цена товара в спецификации не согласована, оплате подлежит та сумма, которая указана в товарных накладных. При этом товарные накладные от 22.10.2012 N 3436 и N 3437,по его мнению, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения той цены товара, которая согласована сторонами в спецификации к договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поставка гофрокартона по товарным накладным от 22.10.2012 N 3436 и N 3437 была произведена в рамках исполнения обязательств по договору N 30-12 от 08.06.2012, поскольку спорные товарные накладный содержат ссылки на указанный договор.

По этой причине суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта о внедоговорном характере поставки по товарным накладным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1.2. названного договора его стороны специально оговорили, что цена единицы товара согласовывается поставщиком и покупателем в спецификации, определив таким образом документ, посредством которого стороны будут устанавливать цену поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 10.3. договора N 30-12 от 08.06.2012 все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В спецификации N 03-12 от 15.10.2012 стороны согласовали цену поставляемой продукции, действующую с 15.10.2012.

Согласно данной спецификации, цена на гофрокартон в листах размером 1148х1070 установлена в размере 15 руб. 62 коп. без НДС, 18 руб. 43 коп. с НДС, что соответствует расчёту истца по делу (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 92).

Данная спецификация подписана сторонами договора без возражений и скреплена их печатями, цена товара указана в ней чётко и определённо, в связи с чем её следует признать согласованной с позиций пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно спецификация является надлежащим способом согласования цены на товар согласно пункту 1.2. договора N 30-12 от 08.06.2012, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применению к рассматриваемым отношения подлежит именно та цена, которая указана в спецификации.

Товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору, подтверждают факт передачи и получения товара, но в рассматриваемой ситуации они не могут являться надлежащим доказательством согласования цены, поскольку случаи, условия, порядок изменения цены после заключения договора предусмотрены ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованы в пунктах 1.2., 10.3. договора поставки N 30-12 от 08.06.2012, в которых стороны договорились определять цену товара на основании спецификаций, а не на основании товарных накладных.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что спорная спецификация является приложением к иному договору N 20-06 от 15.10.2012, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно признан ошибочным, поскольку фактически данная спецификация оформлена по договору N 30-12, но при указании его номера допущена техническая ошибка, так как договор с реквизитами, указанными в спецификации, сторонами не заключался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 15.10.2012 сторонами были подписаны 5 (пять) вариантов данных спецификаций под единым номером N 03-12, в которых указано, что все они являются приложением к договору поставки N 20.06 от 15.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гофрокартон в листах размером 1148х1070 указан в качестве товара лишь в одной из пяти спецификаций с данными реквизитами (т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 92).

В иных спецификациях с аналогичными номерами и датами указан иной товар (комплект решётки N 216), расхождений о цене на который не имеется (т. 3 л.д. 89-91).

Таким образом, наличие нескольких спецификаций с идентичными номерами и датами не свидетельствует об установлении разной цены на один товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость гофрокартона в листах, поставленного по товарным накладным от 22.10.2012 N 3436 и N 3437, следует определять, исходя из цены товара, согласованной в спецификации на данный товар N 20-06 от 15.10.2012, а не из цены, указанной в самих товарных накладных. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Детально проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, стоимость поставленной и оплаченной по обоим договорам продукции, а также проведённые сторонами взаимозачёты на основании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно определил сумму долга в размере 319 341 руб. 54 коп., большую часть которой составляет разница в ценах на товар, указанных спецификации N 03-12 от 15.10.2012 и товарных накладных от 22.10.2012 N 3436 и N 3437. В остальной части расхождений по расчётам между истцом и ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 319 341 руб. 54 коп.

Расчёт процентов в сумме 9 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2013 по 08.10.2013, произведён истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен, возражений относительно правильности расчёта процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, касающиеся требования о взыскании судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, 07.02.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фортис" был заключен договор на оказание юридических услуг N 22, согласно которому истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в процессе представления интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Упаковка" в размере 233 074 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

Договором N 22 от 07.02.2013 установлен размер вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп., который вносится истцом путём 100% предоплаты (п. 2.1. договора).

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 22 от 07.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 07.02.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 26-28; т.2 л.д. 145-149).

Факт участия привлечённого истцом представителя подтверждён имеющимися в материалах настоящего дела протоколами судебных заседаний от 16.05.2013, о 07.06.2013, от 20.06.2013, от 08.07.2013, от 29.07.2013, от 10-17.09.2013, от 02-09.10.2013 (т.2 л.д. 64,155; т.3 л.д.24, 47, 93, 106).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с рассмотрением спора в суде и документально подтверждены. Уплаченная сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составила 30 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумности размера понесённых истцом по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Исходя из сложности спора и объёма фактически проделанной работы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчик со своей стороны не представил.

Довод апеллянта о недостоверности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, мотивированный тем, что ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" оплачивало услуги ООО "Фортис" исключительно наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций", утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учётного документа, применяемой для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Соответственно, данный документ подтверждает факт оплаты юридических услуг за наличный расчёт и несения расходов в соответствующей сумме.

Доказательств того, что денежные средства по данному приходному кассовому ордеру не передавались вообще либо передавались с меньшей сумме, в деле не имеется.

Факт оплаты наличными денежными средствами не является доказательством того, что оплаты не было вовсе.

Иных доводов в обоснование своей позиции в данной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу N А07-3363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упаковка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин