Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 14АП-11601/13

г. Вологда

06 марта 2014 г.

Дело N А66-10214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-10214/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района (ОГРН 1026901919868; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1116915000036; далее - Общество) о взыскании 750 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2011 N 24 за период с 15.07.2012 по 15.07.2013 и 168 240 руб. 38 коп. пеней за период с 16.07.2012 по 20.08.2013.

Решением от 25.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 750 500 руб. долга, 168 240 руб. 38 коп. пеней, в федеральный бюджет - 21 374 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с договором размер арендной платы за земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако данный расчет у ответчика отсутствует. В связи с этим не представляется возможным проверить сумму взыскиваемой задолженности арендной платы по договору. Суд не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кувшиновского района от 25.07.2011 N 236 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 24.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения земельный участок, кадастровым номером 69:17:0000009:0114, площадью 197 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кувшиновский район, Борзынское с/п, деревня Б. Васильково, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом в настоящему договору, участок предоставлен для прочих нужд (разработка карьера).

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды участка: с 15.04.2011 по 01.01.2014.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы, а именно: не позднее 15.04. - _ годовой суммы; не позднее 15.07. - _ годовой суммы; не позднее 15.10. - _ годовой суммы.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 истец передал арендатору в пользование земельный участок.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за аренду земельного участка за период с 15.07.2012 по 15.07.2013 составила 750 500 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 168 240 руб. 38 коп. за период с 16.07.2012 по 20.08.2013.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет долга и пеней имеется в материалах дела. Суд первой инстанции их проверил, признал правильными. Данные расчеты составлены истцом с соблюдением норм права, в соответствии с утвержденной методикой и условиями договора аренды.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера пеней и применении статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерно заявленного размера пеней.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения данной нормы и уменьшения суммы неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2013 года по делу N А66-10214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова