Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1373/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А42-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1373/2014) ООО "Жилспецстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013 по делу N А42-6340/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилспецстрой Плюс"

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

об отмене постановления от 04.09.2013 N 110/13/32

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (ОГРН 1095190006856; место нахождения: г.Мурманск, ул. Старостина, д. 79; далее - ООО "Жилспецстрой Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области Баскова О.Г. от 04.09.2013 N 110/13/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении заявления Общества об отмене постановления от 04.09.2013 N 110/13/32 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилспецстрой Плюс" просит решение суда от 03.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета характера совершенного Обществом деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение (несвоевременное представление информации собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) не повлекло негативных последствий для собственника, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилспецстрой Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Мурманск, ул. Мира, д. 27.

В связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области (далее - Инспекция, административный орган) из Прокуратуры Мурманской области обращения собственника жилого помещения в указанном доме на действия управляющей организации (л.д.57), Инспекцией на основании распоряжения от 12.07.2013 N 1719 в период с 15.07.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилспецстрой Плюс" с целью рассмотрения обращения собственника по вопросам повышения размера платы в одностороннем порядке за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с марта 2013 года и нарушения пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

В ходе проверки было установлено, что 24.12.2012 в ООО "Жилспецстрой Плюс" поступило обращение собственника жилого помещения в доме 27 по ул. Мира г. Мурманска - гражданина Костючик А.С. о предоставлении в его адрес копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, информации о дате проведения собраний (совместного присутствия и заочной формы) с повесткой дня, договора управления с приложениями (л.д.56). В нарушение требований пунктов 11 и 21 Стандарта ответ на обращение гражданина Костючик А.С. Обществом представлен не был. Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2013 N 1425 (л.д.73-75).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции 29.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 207 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 04.09.2013 N 110/13/32 ООО "Жилспецстрой Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.12.2013 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежит, в том числе, проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, который должен содержать все существенные условия договора управления. Пункт 13 Стандарта содержит перечень информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г"). При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пунктов 11 и 21 Стандарта ООО "Жилспецстрой Плюс" не представило собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, ул. Мира, д. 27, в ответ на его письменный запрос информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (проект договора управления с приложениями). Доказательства направления Обществом ответа на заявление гражданина Костючик А.С. от 24.12.2013 в материалы дела не представлены

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Стандартом порядка и срока раскрытия информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, так как нарушает определенный нормативными правовыми актами порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленный, в том числе, и с целью реализации права собственников помещений на контроль за деятельностью управляющей организации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения управляющей организацией порядка раскрытия обязательной информации вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства направления ответа на заявление гражданина Костючик А.С. от 24.12.2013 Обществом ни административному органу, ни суду представлены не были, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы специфику деятельности Общества (оказание жилищно-коммунальных услуг наседанию), имущественное положение, а также на совершение административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10).

В данном случае оспариваемым постановлением штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 N 110/13/32.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2013 года по делу N А42-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга