Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1001/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А53-11137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Короченцева О.Н. по доверенности от 20.03.2013

от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-11137/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными: решения N 270 от 04.03.2013 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; решения N 6361 от 04.03.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением суда от 12.12.2013 г. признаны недействительными решение инспекции от 04.03.2013 г. N 270 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; решение инспекции от 04.03.2013 г. N 6361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ООО "СэйлТрейд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что судом первой инстанции неверно истолкован пп. 2 п. 1 ст.164 НК РФ, понятие "международная перевозка".

В отзыве на жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2012 г.

По результатам камеральной проверки был составлен акт N 17912 от 30.01.2013, который вручен 31.01.2013 г. представителю общества одновременно с извещением N 0615/01368 от 31.01.2013 о времени и месте рассмотрения акта проверки. Рассмотрение представленных возражений, а также материалов камеральной налоговой проверки состоялось 25.02.2013 г. в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены:

решение N 6361 от 04.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение N 270 от 04.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 340 674,00 руб.

ООО "СэйлТрейд" обжаловало указанные решения инспекции в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 15.04.2013 N 15-15/1800 оспариваемые решения были оставлены без изменения.

В связи с чем, ООО "СэйлТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции незаконными.

Установлено, что в период с 21.02.2012 г. по 03.08.2012 г. ООО "СэйлТрейд" осуществляло перевозку грузов из российских и казахских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:

- по бербоут-чартеру N 07.09/30 от 22.07.2009 с Фирмой "Кайра Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Кайра";

- по бербоут-чартеру N 07.09/40 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлпринсес Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпринсес";

- по бербоут-чартеру N 07.09/41 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлроуз Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлроуз";

- по бербоут-чартеру N 9 от 05.11.2007 с Фирмой "Сэйлкаутесс Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлкаунтесс";

- по бербоут-чартеру N 07.09/37 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлдейзи Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлдейзи";

- по бербоут-чартеру N 07.09/32 от 22.07.2009 с Фирмой "Сэйлпрайд Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлпрайд";

- по бербоут-чартеру N 5 от 05.11.2007 с Фирмой "Индия Шиппинг Компании Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Ю.Полторацкий";

- по бербоут-чартеру N 8 от 05.11.2007 с Фирмой "Сэйлфри Маритайм Лтд." (Маршалловы острова) - теплоход "Сэйлфри";

Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ, общество заключило 81 договор морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.".

По двум из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах:

от 16.05.2012 N 24а/46 с Балк Трейдмнг энд Чартеринг (теплоход "Кайра", сумма в рублях 1 080 247,26 руб.);

от 18.05.12 N 24б/46 с Балк Трейдмнг энд Чартеринг (теплоход "Кайра", сумма в рублях 812 387,50 руб.)

В результате налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС 340 674 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указала, что нормами пункта 1 статьи 164 НК РФ применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.

Доводы инспекции подлежат отклонению, в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 212 ТК ТС экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

П. 5 ст. 215 Таможенного кодекса определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная норма не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.

Иными словами, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС. Иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "СэйлТрейд" осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.

В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило все необходимые документы, в частности: контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", грузовые манифесты). В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.

Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.

Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для указанной нормы является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело перевозочные документы и правильно установил, что доводы налоговой инспекции о неисполнении обществом пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция неправомерно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и отказала в применении налоговой ставки 0%.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными решение от 04.03.2013 г. N 270 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и решение от 04.03.2013 г. N 6361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/12.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-11137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев