Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-16752/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-11423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М. Н. по доверенности от 27.06.2013 N 94;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" - Фединцева Ю. И. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года, принятое судьей Овчинниковой С. А.

по делу N А50-11423/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) задолженности по договору N 33-202В от 13.06.2012 за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2011 по декабрь 2012 (включительно) в сумме 27 316 934 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 432 руб. 09 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-4 том 1).

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 272 107 руб. 18 коп., а также проценты в сумме 831 340 руб. 53 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 16 том 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125 том 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть от 15.11.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 272 107 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 340 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме руб. коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.11.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 272107 руб. 18 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % процентов годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 147 837 руб. 35 коп. (л.д. 18-21 том 6).

Ответчик, ООО "УК Мой Дом", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля по декабрь 2012 года судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подпункты 1.2. и 1.3. пункта 1 постановления РЭК Пермского края N 380-т от 20.11.2011 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", которыми были установлены тарифы на тепловую энергию с 01.07.2012 и с 01.09.2012, признаны несоответствующими положениям действующего законодательства. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 04.03.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам по делу N А50-11423/2013 в соответствии со ст. 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайство поддержано.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отказе от иска в части процентов на сумму 582 340 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска в части исковых требований, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания процентов в размере 582 340,53 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в соответствующей части.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014 пояснил, что в результате достигнутого соглашения на доводах апелляционной жалобы не настаивает, однако отказ от жалобы не заявляет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (с учетом достигнутого между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам по делу), между сторонами заключен договор N 33-202В от 13.06.2012, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Условия указанного договора урегулированы Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А50-18261/2012.

ООО "УК Мой Дом" является исполнителем коммунальных услуг и в его управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.

В спорный период (с 01.08.2011 по 31.12.2012) истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 92 527 415 руб. 65 коп.

Оплачено ответчиком за поставленные ресурсы 92 732 208 руб. 22 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также учитывая заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания и процентов в размере 582 340,53 руб.

Представителями сторон в судебном заседании 04.03.2014 представлено подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам, которым стороны признали, что:

- объем предъявления количества и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 согласно счетам-фактурам истца по договору теплоснабжения N 33-202 В от 01.08.2011 всего на сумму 92 527 415 руб. 65 коп.

- стороны признают, что оплата по договору N 33-202В от 01.08.2011 за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию и горячее водоснабжение произведена ответчиком в сумме 92 732 208 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам дела, принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания и процентов в размере 582 340,53 руб., признание ответчиком оставшихся исковых требований в полном объеме, производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 582 340,53 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшиеся исковые требования о взыскании основного долга в размере 272 107 руб. 18 коп. и процентов в сумме 2496 000 руб.- удовлетворению. В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 158 449 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению N 6655 от 27.06.2013.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 13 422 руб. 14 коп. подлежат возмещению истцу с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПСК" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 340 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-11423/2013 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" основную задолженность в размере 272 107 (двести семьдесят две тысячи сто семь) руб. 18 коп., 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 13 422 (тринадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 14 коп. Продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 340 руб. 53 коп. прекратить.

Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 158 449 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6655 от 27.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина