Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-10902/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А45-11229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А.; Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 октября 2013 года по делу N А45-11229/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Шамильевны (ОГРН 310547618000360, ИНН 540537122806, 630028, г. Новосибирск, 2-й пер. Крупской, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (ОГРН 1045401031928, ИНН 5402194796, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 88)

о взыскании 114 061, 81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Шамильевна (далее - ИП Миронова Н.Ш., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ", общество, ответчик) о взыскании 114 061 рубля 81 копейки, из которых 99 443 рубля 60 копеек основного долга, 14 618 рублей 21 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "РАСТ" обязанности по оплате переданного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.12.2011 N 35/12-2011, незаконным пользованием ответчиком суммой задолженности в период с 05.01.2013 по 03.06.2013 и обоснованы положениями статей 12, 309, 310, 3330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исклвые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 67 958 рублей 60 копеек, неустойку в 11 445 рублей 83 копейки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принята товарная накладная от 17.09.2012, сумм задолженности определена без учета произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 19.02.2013 N 488 в сумме 30 000 рублей.

Указывает, что сумма неустойки подлежит начислению на сумму 97 958 рублей 60 копеек за период с 05.01.2013 по 18.02.2013 и составляет сумму 4 310 рублей 18 копеек и на сумму в размере 67 958 рублей 60 копеек за период с 20.02.2013 по 03.06.3013 составляет 7 135 рублей 65 копеек, всего 11 445 рублей 83 копейки (расчет приложен к апелляционной жалобе).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 03.02.2014 слушанием откладывалось до 27.02.2014 на 09.45 часов, в том числе для представления истцом отзыва с учетом представленного платежного поручения от 19.02.2013 N 488 на сумму 30 000 рублей и расчета ответчика, проверки арифметического расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки.

После отложения судебное разбирательство продолжено 27.02.2014 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, не обеспечивших явку своих представителей, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ИП Миронова Н.Ш. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что при расчете неустойки ею допущена техническая ошибка в указании количества дней просрочки. Количество дней просрочки с 05.01.2013 по 03.06.2013 составляет 147, тогда как в исковом заявлении указано 117, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при расчете взят период времени соответствующий периоду просрочки- 147 дней, в связи с чем неустойка составила 14 618 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "РАСТ" (покупатель) и ИП Миронова Н.Ш. (продавец) заключен договор купли-продажи N 35/12-2011, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, по принятию и оплате товара: овощи, фрукты и иные продукты питания.

Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами по предварительному заказу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора отпуск товара производится по ценам действующим на момент принятия покупателем заявки. Цены фиксируются в счете-фактуре на передачу соответствующей партии товара, иных документах, являющихся частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора до 31.12.2011. В случае, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 109 627 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2012 N 2162 на сумму 2 836 рублей, от 06.12.2012 N 2228 на сумму 14 334 рубля 90 копеек; от 18.12.2012 N 2318 на сумму 10 489 рублей, от 18.12.2012 N 2320 на сумму 2 635 рублей, от 20.12.2012 N 2352 на сумму 7 841 рубль 40 копеек, от 21.12.2012 N 2376 на сумму 5 728 рублей 60 копеек, от 24.12.2013 N 2407 на сумму 20 145 рублей 50 копеек, от 25.12.2012 N 2414 на сумму 2 018 рублей 85 копеек, от 25.12.2012 N 2415 на сумму 19 005 рублей 95 копеек, от 26.12.2012 N 2428 на сумму 5 560 рублей 50 копеек, от 28.12.2012 N 2458 на сумму 19 031 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 99 443 рубля 60 копеек подтверждены материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на товарную накладную от 17.09.2012 N 1405 не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора приемка покупателем товара по количеству и качеству производятся в обязательном порядке в течение рабочего дня, в котором товар получен. В случае передачи товара с недостатками, несоответствия наименования, количества товара данным, указанным в сопроводительных документах, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов покупатель непосредственно при приемке составляет с обязательным участием представителя продавца акт, на основании которого предъявляется претензия продавцу.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком в адрес истца заявлено не было.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 17.09.2012 N 1405 истцом не заявлено, факт наличия указанной накладной сам по себе не может подтверждать отсутствие долга в целом.

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 19.02.2013 N 488 не опровергает правомерность заявленных требований в части основного долга и размера неустойки.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.02.2013 N 488 следует, что оплата в размере 30 000 рублей произведена в счет оплаты по договору купли продажи от 01.01.2011 N 35/12-2011. При этом установить конкретный период, в счет которого производилась оплата за поставленную продукцию и по каким товарным накладным, из названного платежного документа не представляется возможным. Иных доказательств внесения оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указание ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки за период с 20.02.2013 по 03.06.3013 со ссылкой на платежное поручение от 19.02.2013 N 488 в обоснование частичной оплаты образовавшейся задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающее сумму долга в заявленном размере.

Так как ответчик обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 14 618 рублей 21 копейка, правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями рассматриваемого договора и нормами действующего законодательства.

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 по делу N А45-11229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина