Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 03АП-575/14

г. Красноярск

06 марта 2014 г.

Дело N А33-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири"): Калашниковой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 95, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2013 года по делу N А33-6529/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076, далее - истец, ИП Городилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее - ответчик, общество, ООО "Дороги Сибири") о взыскании 4 132 048 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- общество не признавало накладные N ВВБ/090037 от 19.09.2012 на сумму 40 800 рублей, N ВВБ/100037 от 22.10.2012 на сумму 62 900 рублей, о чем указало в акте сверки за период с 01.01.20212 по 31.12.2012, без указанных накладных конченое сальдо равно нулю,

- предъявленная ко взысканию и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств,

- моментом востребования исполнения обязательств является момент предъявления ответчику истцом претензии N 01/19 от 19.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечению семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства,

- фактически проценты начислены за период с 13.01.2011 по 01.08.2013 включительно, тогда как ответчик погасил основной долг 01.08.2013,

- в исковом заявлении истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд, не предоставив отсрочки по уплате госпошлины истцу, принял исковое заявление к производству.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 138 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроки поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на нефтепродукты фиксируется в спецификациях, согласованных сторонами отражается в накладных, счетах-фактурах и включает в себя НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае поставки нефтепродуктов путем отгрузки автотранспортом поставщика покупатель дополнительно оплачивает услуги по доставке согласно выставленному счету поставщика без НДС.

Как следует из пункта 5.1 договора, оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:

- в форме 100 % стоимости предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на предполагаемую к поставке партию товара банковскими переводами денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1.1 договора);

- в течение 10 календарных дней с даты отгрузки банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1.2 договора).

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании спецификации на заказываемую партию.

Как следует из материалов дела, спецификация сторонами подписана не была.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику на основании товарных накладных, указанных в расчете процентов, поставлен товар (Битум БНД, дизельное топливо), а также оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 71 412 440 рублей 10 копеек.

Поставленный товар, а также оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Оплату оказанных услуг ответчик производил несвоевременно, в связи с чем, истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период 20.01.2011 по 31.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что подписанный 20.11.2008 между истцом и ответчиком договор N 138 по своей правовой природе является договором поставки.

Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Содержание договора поставки нефтепродуктов от 20.11.2008 N 138 не позволяет установить факт согласования сторонами предмета договора: наименование, ассортимент, количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки. Подписанный сторонами договор в части предмета содержит отсылку к спецификации (пункт 1.1.), однако спецификация, согласованная обеими сторонами, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2008 N 138 является незаключенным.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также наименование оказанных услуг и их стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров, оказанию услуг, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи товара, а также факт оказания ответчику услуг по поставке товара на сумму 71 412 440 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также актами об оказанных автоуслугах, актом сверки.

Ответчик принятие товара и оказанных услуг по накладным N ВВБ/090037 от 19.09.2012 на сумму 40 800 рублей, N ВВБ/100037 от 22.10.2012 на сумму 62 900 рублей; Б/0100005 от 13.01.2011 на сумму 308 890 рублей; N Б/0500011 от 06.05.2011 на сумму 461 950 рублей оспаривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. и ООО "Дороги Сибири" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подписан сторонами, возражений, замечаний относительно включения в данный акт накладных N ВВБ/090037 от 19.09.2012 на сумму 40 800 рублей, N ВВБ/100037 от 22.10.2012 на сумму 62 900 рублей, указанный акт не содержит.

Оказание автоуслуг по накладным N Б/01000005 от 13.01.2011 на сумму 308 890 рублей, N Б/0500011 от 06.05.2011 на сумму 461 950 рублей подтверждается актами N Б.0500011 от 06.05.2011 N Б/011000005 от 13.01.2011, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца и не оспаривается ответчиком, сумма задолженности по указанным накладным была погашена обществом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что общество не признавало накладные N ВВБ/090037 от 19.09.2012 на сумму 40 800 рублей, N ВВБ/100037 от 22.10.2012 на сумму 62 900 рублей, о чем указало в акте сверки за период с 01.01.20212 по 31.12.2012, без указанных накладных конченое сальдо равно нулю.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию не предусмотрен действующим законодательством, а договор, предусматривающий обязательный претензионный порядок, является незаключенным.

Представленными в материалы дела документами (платежными поручениями) подтверждено, что оплата задолженности ответчиком производилась несвоевременно, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период с 20.01.2011 по 31.07.2013.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период с 20.01.2011 по 31.07.2013, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что фактически проценты начислены за период с 13.01.2011 по 01.08.2013 включительно, тогда как ответчик погасил основной долг 01.08.2013, опровергается представленным расчетом процентов, из которого следует, что проценты начислены истцом в размере 4 132 048 рублей 74 копейки за период с 20.01.2011 по 31.07.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 756 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.0.12011 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать заявленный размер процентов несоразмерным.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что моментом востребования исполнения обязательств является момент предъявления ответчику истцом претензии N 01/19 от 19.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечению семидневного срока со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив, что общество нарушило обязательства по оплате полученного товара, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поставки товара. Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по истечению 10 дней с момента поставки товара, т.е. в меньшем размере, чем они могли бы быть начислены, однако это не нарушает прав ответчика.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132 048 рублей 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд, не предоставив отсрочки по уплате госпошлины истцу, принял исковое заявление к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в определении суда первой инстанции от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству не содержится указания на предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, отсрочка по оплате государственной пошлины фактически была предоставлена истцу, что подтверждается самим фактом принятия иска к производству арбитражного суда и разрешением указанного вопроса в обжалуемом решении.

Не указание в определении суда первой инстанции от 21.05.2013 о принятии искового заявления к производству на предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения, и не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по делу N А33-6529/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова