Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1451/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

А55-30125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Иванюк Р.В., доверенность от 05.11.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-30125/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье" (ОГРН 1106316001901), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭВА" (ОГРН 1026301416976), г. Самара

третье лицо - ООО "АБР", г. Санкт - Петербург,

о взыскании 168 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭВА" (далее - ответчик), о взыскании 168 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АБР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма судебных расходов завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-30125/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭВА", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В материалы дела в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 11.10.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 20 000 руб.

С учетом указанных документов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭВА" частично, и взыскано 20 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу N А55-30125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов