Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-1306/14

06 марта 2014 г.

Дело N А55-27410/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-27410/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло"

к Муниципальному учреждению "Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области"

Третье лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй"

2. общество с ограниченной ответственностью "Ко Рунд"

3. Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области

4. общество с ограниченной ответственностью "Зевс Энерго"

о взыскании 1 866 017 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца - Барнес В.А. доверенность N 4 от 12.12.2012 г.,

от ответчика - Алиев Ш.Р. доверенность N 248 от 09.07.2013 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению "Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" о взыскании 1 866 017 рублей 71 копейки, из которых:

-437 224 рубля 59 копеек - задолженность за работы по ремонту трубопроводов ГВС,

-155 352 рубля 85 копеек - задолженность по ремонту двух водонагревательных котлов ВК-21,

-668 640 рублей 27 копеек - задолженность за работы по капитальному ремонту жаротрубного котла,

-604 800 рублей 00 копеек - задолженность за работы по капитальному ремонту котла HP-18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда От 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 года вышеуказанные судебные акты по делу А55-27410/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр Строй" и ООО "Ко Рунд". Определением от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области и ООО "Зевс-Энерго".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2013 г с Муниципального учреждения "Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области", Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло", Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный взыскано 1 600 000 руб.-долг по договору от 06.05.2009 N 8-а.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло", Самарская область, Кинель-Черкасский район, пос. Подгорный в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 513 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несогласованность существенных условий договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам. Также, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма является долгом по договору 8а от 06.05.2009 г. не соотносится с постановлением кассационной инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для назначении по делу экспертизы, и данная позиция суда грубо нарушает равноправие сторон по делу и делает невозможным установление обстоятельств необходимых для разрешения дела. Помимо этого, заявитель полагает, что указание в решении суда первой инстанции на ничтожную сделку необоснованно и недопустимо. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что не может принять во внимание копии писем Администрации сельского поселения Подгорное, направленные в июне 2011 года в адрес Средне-Волжского управления Ростехнадзора, главе Кинель-Черкасского района, ОАО "КОММУНЭНЕРГО".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку из материалов дела явствует и не оспаривается заявителем жалобы (отражено в протоколе судебного заседания), что в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2009года между истцом и ответчиком был оформлен договор N 8-а на ремонт системы горячего водоснабжения (т.1 л.д.57), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт системы горячего водоснабжения сельского поселения Подгорное.

В соответствии с п.1.2. данного договора на выполнение работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают дополнительное соглашение.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора определено, что цена настоящего договора устанавливается в соответствии со сметами и составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно п. 5.1. спорного договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок - один год.

В материалах дела имеются локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные в одностороннем порядке ООО УК "Ремтепло". (т.1 л.д.126 -131;139-141; 146-152; т.2 л.д.8-12).

Вышеуказанный договор относится к договору подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно в тексте спорного договора сроки начала и окончания выполнения работ не согласованы.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ.

Однако, как подтверждается материалами дела и представителями сторон подписание договора N 8-а от 06.05.2009 произошло без проведения торгов, что нарушает положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных и муниципальных нужд", поскольку приводит к допущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в том числе необоснованному препятствованию осуществлению деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество, предъявляя требование сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.( данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-27410/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 660 руб.17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов