Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-552/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А71-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Иргина"

на решение (определение) Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Щетниковой Н. В.,

по делу N А71-1098/2013

по иску индивидуального предпринимателя Берестова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304182135800087, ИНН 181900011770)

к ООО "Иргина" (ОГРН 1051800152700, ИНН 1819001947)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берестов Владимир Николаевич (далее также - ИП Берестов В. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Иргина" (далее также - ответчик) о взыскании 465 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2013 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 12.11.2013 производство по делу было возобновлено

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Берестов В. Н. закупал крупный рогатый скот как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, соответственно настоящий спор надлежало рассматривать суду общей юрисдикции.

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи истцу крупного рогатого скота, при этом накладные, в которых отсутствуют подписи покупателя, недопустимым доказательством апеллянт не считает.

Истцом представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора, в 2011-2012 годах между ИП Берестовым В. Н. и ООО "Иргина" существовали фактические отношения по купле-продаже крупного рогатого скота (далее - КРС), при которых ответчик поставлял истцу КРС, а последний в свою очередь производил оплату.

Ссылаясь на то, что ИП Берестовым В. Н. ответчику переданы денежные средства на сумму 465 000 руб. (в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 03.07.2011, 23.09.2011, 21.07.2011, 13.09.2011, 13.09.2011), однако поставка КРС ответчиком, произведена не была, ИП Берестов В. Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из его правомерности, подтвержденной истцом документально и не опровергнутой ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что фактический оплаченный им КРС ответчиком поставлен не был.

В подтверждение своей правовой позиции сторонами в материалы дела представлены следующие доказательства.

Акты сверки, из которых следует, что в 2011 году истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1 374 944 руб. 00 коп., в 2012 - 406 382 руб. 60 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам от 03.07.2011, 23.09.2011, 21.07.2011, 13.09.2011, 13.09.2011 в сумме 465 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в качестве доказательства произведенной в адрес ИП Берестова В. Н. поставки товара в 2011 году на общую сумму 1 595 720 руб. 50 коп., в 2012 году - на сумму 295 830 руб. 00 коп., представлены накладные (л. д. 80-91, 69-78).

На основании ходатайства истца, оспаривающего факт получения товара по части накладных ввиду отсутствия в них подписи получателя и по другой части накладных ввиду того, что подпись в них выполнена не истцом, а иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, г. Казань Соколовой Э. Л.

Как следует из заключения эксперта N 3508/08-3 от 15.09.2013 подписи от имени Берестова В. Н. в накладных ООО "Иргина": б/н от 31.01.2011 на сумму 165 000 руб. 00 коп.; б/н от 11.05.2011 на сумму 251 520 руб. 50 коп.; б/н от 27.04.2011 на сумму 257 000 руб. 00 коп., расположенные в строке "Получил"; в накладной б/н за февраль 2011 года на сумму 147 000 руб. 00 коп., расположенная на оборотной стороне в строке "Принял" выполнены не самим Берестовым В. Н., а другим лицом (лицами); в отношении подписи на накладной б/н от 04.04.2012 на сумму 10 000 руб., расположенной в строке "Получил", установить факт принадлежности ее истцу либо иному лицу эксперту из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации не удалось.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт передачи ответчиком истцу в счет произведенной последним оплаты на сумму 465 000 руб. крупного рогатого скота не подтверждается, заявленное истцом требование является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в подтверждение факта передачи КРС накладные надлежащими доказательствами не являются, поскольку проставленные в них от имени истца подписи последнему не принадлежат.

Накладные, не подписанные истцом, также не могут служить надлежащим доказательством.

Ссылки апеллянта на то, что накладные, в которых отсутствуют подписи покупателя, недопустимым доказательством не являются, судом отклоняются, исходя из того, что факт передачи товара могут подтверждать только должным образом оформленные документы, в том числе содержащие подписи обеих сторон.

Ссылки апеллянта на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, также подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.02.2013 (представленной в материалы дела) Берестов В. Н. имеет статус индивидуального предпринимателя. Видом экономической деятельности, осуществляемой Берестовым В. Н. является производство мяса и мясопродуктов. Соответственно, у суда имеются все основания полагать, что в рамках спорных правоотношений оплата была произведена истцом за скот, приобретаемый в предпринимательских целях.

Доказательств того, что КРС приобретался ИП Берестовым В. Н. не в предпринимательских, а в личных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Сам истец факт приобретения КРС в целях не связанных с предпринимательством опровергает.

Таким образом, оснований для передачи настоящего спора в суд общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие возражения апеллянта несостоятельны.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-1098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко