Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-1086/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-35445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича (ОГРН 304662024300032, ИНН 662000055022) - не явился, извещен

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 11066700035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-35445/2013,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Добриева Якупа Абдулгановича

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич, 2) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 3) Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 2 266 396 руб. 20 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Добриев Якуп Абдулганович (далее - истец, ИП Добриев Я.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) 2 266 396 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 17.09.2013, от 24.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козьменко Иван Сергеевич, Управление Федерального казначейства по Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что его обязательства по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 возникли с момента государственной регистрации, с 07.11.2011, поэтому денежные средства, перечисленные в период, предшествующий 07.11.2011, является неосновательным обогащением Департамента.

Также указывает на то, что лесной участок им не использовался по назначению, в том числе, для осуществления вырубки лесных насаждений.

Ответчик и ИП Козьменко И.С. представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Восток" подписан договор аренды лесного участка N 46 со сроком действия 10 лет с момента государственной регистрации договора.

31.08.2008 Министерством природных ресурсов Свердловской области переданы ООО "Восток" лесные участки по договору аренды (л.д. 34, т. 1).

Договор аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 зарегистрирован 07.11.2008.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 в договор аренды N 46 от 31.03.2008 внесены изменения, которые зарегистрированы в установленном порядке 07.11.2008 (л.д. 50, т. 1).

24.11.2010 между ООО "Восток" и ИП Добриевым Я.А. подписан договор N 4 уступки прав аренды лесного участка, в соответствии с которым к ИП Добриеву Я.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 31.03.2008 N 46.

Договор уступки прав аренды N 4 от 24.11.2010 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области 01.03.2011.

26.09.2011 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ИП Добриевым Я.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008, в соответствии с которым в договор аренды N 46 от 31.03.2008 внесены изменения: произведена замена арендодателя правопреемником, арендатора на ИП Добриева Я.А., указано, что права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переходят от ООО "Восток" к ИП Добриеву Я.А., признано утратившим силу приложение N6 к договору аренды лесного участка в связи с его заменой на приложение N6/1, которое становится неотъемлемой частью договора аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 (л.д. 53, т.1).

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 07.11.2011 (л.д. 53, т. 1 оборот).

21.11.2011 ИП Добриевым Я.А. в Департамент подана лесная декларация, в которой заявлено, что с 02.12.2011 по 01.05.2012 предприниматель использует леса для заготовки древесины в объеме 49 269 куб. м. (л.д. 75, т. 1).

09.12.2011 Департаментом ИП Добриеву Я.А. выставлены счет N 12 на уплату платы за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды N 46 от 31.03.2008 за 4 квартал 2011 года в размере 825 158,75 руб. (л.д. 59, т. 1) и счет N 11 уплату платы за пользование лесов в части минимального размера арендной платы по договору аренды N 46 от 31.03.2008 за 9 месяцев 2011 года в размере 1 934 538, 85 руб. (л.д. 60, т. 1).

Данные счета уплачены ИП Козьменко И.С. по платежным поручениям N 1023 от 26.12.2011 на сумму 825 158, 75 руб. и N1024 от 26.12.2011 на сумму 1 934 538, 85 руб. (л.д. 57-58, т. 1).

ИП Добриев Я.А., ссылаясь на то, что обязательства по уплате аренды по договору N 46 от 31.03.2008 возникли после государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть, с 07.11.2011, перечисленная арендная плата, за исключением периода с 07.11.2011 по 31.12.2011, является неосновательным обогащением Департамента, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с неосновательного обогащения в размере 2 266 396, 20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования признал незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судами норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие между сторонами отношений по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008, в который дополнительным соглашением от 26.09.2011, зарегистрированным 07.11.2011, внесены изменения.

Из приложения к договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 следует, что допустимый объем изъятия древесины - 49 275 куб. м. в год и арендная плата - 2 538 950 руб. в год.

В материалах дела имеется лесная декларация на рубку лесосечного фонда в 2011 году по договору N 46, представленная ИП Добриевым Я.А., в которой последним заявлено, что заготовка будет производиться в период с 02.12.2011 по 01.05.2012, в приложении N 1 к декларации итоговый объем заготовки древесины определен в размере 49 269 куб. м., что соответствует годовому объему изъятию древесины.

В справке ГКУ СО "Кушвинское лесничество" N 124 от 06.03.2013, выданной арендатору ИП Добриеву Я.А., указано, что согласно лесной декларации от 21.11.2011 со сроком действия от 02.12.2011 по 01.05.2012, ИП Добриевым Я.А. произведена заготовка и вывозка древесины в объеме 44 455 куб. м. в участках Кушвинского и Азиатского участковых лесничеств (л.д. 49, т. 2).

Кроме того, в рамках дела N А60-4932/2013 по иску ИП Козьмина И.С. к ИП Добриеву Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Добриева Я.А. к ИП Козьмину И.С. о взыскании неосновательного обогащения с участием третьего лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области установлено, что между ИП Добриевым Я.А. (продавец) и ИП Козьменко И.С. (покупатель) заключен договор N 357 купли-продажи лесных насаждений от 05.12.2011.

Договор N 357 от 05.12.2011 является смешанным договором, включающий в себя, в том числе, элементы договора подряда, что следует из осуществления Ип Добриевым Я.А. действий по заготовке древесины, а также из иных материалов дела, включая лесные декларации, акты осмотра мест рубок, договоры купли-продажи древесины.

Указанный договор соответствует требованиям законодательства РФ и лесной декларации ответчика за 2011 год, утвержденной Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-4932/2013 также установлено, что вывоз древесины в объеме 44 455 куб.м., исходя из предусмотренной договором цены (58 руб. за куб.м.) с общей стоимостью приобретенного товара, составляет 2 578 390 руб.

Обязательства по оплате товара ИП Козьменко И.С. исполнены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2011 N 1023, 1024 на общую сумму 2 759 697 руб. 60 коп. за ИП Добриева Я.А. в счет исполнения обязательств последнего по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2011.

Кроме того, материалах настоящего дела имеется письмо ИП Добриева Я.А. исх. 1 от 29.12.2011, врученное Департаменту лесного хозяйства Свердловской области, в котором предприниматель просит зачесть оплату ИП Козьменко И.В. в сумме 2 759 697, 60 руб. в счет оплаты по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 по платежным поручениям от 26.12.2011 N1023, 1024. Оплата произведена согласно договора купли-продажи N 357 от 05.12.2011 (л.д. 16, т. 2).

Таким образом, перечисленные обстоятельства, повторно оцененные судом апелляционной инстанции, дают основания поддержать выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, не являющейся арендной платой по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008.

Довод истца о неиспользовании лесного участка по назначению, в том числе, для осуществления вырубки лесных насаждений, противоречат вышеописанным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам по делу N А60-4932/2013, а также сведениям, содержащимся в справке лесничества N 124 от 06.03.2013.

Ссылка истца на то, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды лесного участка N 46 от 31.03.2008 возникают с момента государственной регистрации, а именно с 07.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие использование лесного участка, в том числе для заготовки древесины, при этом опровергающих доказательств, предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-35445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова