Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-715/14

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А43-23381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 5244014825 ОГРН 1055209009240, Нижегородская область, г.Балахна) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-23381/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мост" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области - Визгалова А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1-Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", Общество, заявитель) осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 26.12.2012 N 106480, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - лицензия).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) при на основании приказа от 17.09.2013 N 415 с 07:44 до 07:57 08.10.2013 и с 07:33 до 07:44 16.10.2013 проведено систематическое наблюдение по авторизации оператора связи для осуществления выгрузки информации с сайта eais.rkn.gov.ru в отношении ООО "Мост".

Административным органом установлено, что 07.10.2013 и 15.10.2013 Общество не авторизовано на web-сервисе единой информационной автоматизированной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - ЕАИС), Следовательно, ООО "Мост" 07.10.2013 и 15.10.2013 не получало сведения из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", и не имело возможности ограничить доступ абонентам к сайтам в сети "Интернет", в порядке, установленном пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в протоколах систематического наблюдения сведений ЕАИС Роскомнадзора по авторизации ООО "Мост" (л.д.26-27, 29-30) с приложением к ним соответствующих скриншотов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо 18.10.2013 составило в отношении ООО "Мост" протокол об административном правонарушении.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Мост" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 привлек ООО "Мост" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, отсутствие авторизации оператора связи в ЕАИС не свидетельствует об оказании услуг связи с нарушением действующего законодательства, поскольку не предусмотрено, что выгрузка запрещенной к распространению информации должна осуществляться лично оператором связи.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ООО "Мост" доказательству - дополнительному соглашению, заключенному с ОАО "Ростелеком". Согласно указанному соглашению с 01.09.2013 за Общество выгрузку запрещенной к распространению информации осуществляет ОАО "Ростелеком" до передачи трафика, направляемого из сети Интернет.

Общество считает, что оно обеспечило ограничение доступа абонентов к запрещенной к распространению в Российской Федерации информации.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления продержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, представляющие собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор обязан в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях оказания услуг связи оператор связи - ООО "Мост" в соответствии с условиями лицензии и пункта 4 главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система ЕАИС позволяющая идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени, и в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2012 ООО "Мост" авторизовало для использования указанный web-сервис, а следовательно, обязано осуществлять ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном пунктом 13 Правил ведения ЕАИС.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2013 и 15.10.2013 заявитель не авторизован на web-сервисе ЕАИС, следовательно, им не осуществлена выгрузка информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мост", являющееся оператором связи, не осуществило в указанное время ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Законом об информации, чем нарушило пункт 5 статьи 46 Закона о связи.

При этом факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколами систематического наблюдения сведений ЕАИС от 08.10.2013 и от 16.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 403 от 18.10.2013 (л.д. 15-17), информацией из информационно-справочной системы Роскомнадзора (л.д. 28, 31).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Довод заявителя о том, что за Общество выгрузку запрещенной к распространению информации осуществляет ОАО "Ростелеком" до передачи трафика, направляемого из сети Интернет, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2013 к договору N 17615 от 15.05.2013, заключенному с ОАО "Ростелеком", не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Доказательств издания Управлением распоряжения о внесении соответствующих сведений в ЕАИС, а также информации от ОАО "Ростелеком" в виде уведомления административного органа о наличии технической возможности осуществления выгрузки информации из ЕАИС за заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено после выявления совершенного Обществом правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению ООО "Мост" не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-23381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова