Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12108/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А70-9788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12108/2013) Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-9788/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СибТопПром-14" (ОГРН 1097232035450, ИНН 7203243121) к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления N 62-13-263/ПН от 09.08.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "СибТопПром-14" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "СибТопПром-14" (далее по тексту - ЗАО "СибТопПром-14", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.08.2013 N 62-13-263/ПН.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе заменено его правопреемником - Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Банк РФ, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-9788/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк РФ обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-9788/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что гражданско-правовой договор от 01.09.2013, направленные на отчуждение ценных бумаг, был заключен Обществом до регистрации выпуска ценных бумаг, то есть до 28.12.2012, следовательно, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы указывает на то, что Общество не вправе было заключать предварительный договор, так как заключение такого договора не предусмотрено решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "СибТопПром-14".

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания жалобу не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 Приказом РО ФСФР России в УрФО зарегистрирован выпуск ценных бумаг ЗАО "СибТопПром-14", размещаемый путем закрытой подписки. В соответствии с зарегистрированным решением о выпуске ценных бумаг, размещение ценных бумаг осуществляется путем заключения договоров, направленных на размещение ценных бумаг, дата начала размещения ценных бумаг - следующий день после государственной регистрации дополнительного выпуска.

04.02.2013 в Региональное отделение ФСФР в УрФО поступил пакет документов ЗАО "СибТопПром-14" на регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, в ходе анализа которых административным органом было установлено следующее.

01.09.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи акций, предусматривающий оплату ценных бумаг в течение 10 дней с момента заключения данного договора (которая была произведена инвестором 12.09.1012, 15.09.2012 и 17.09.2012).

Вместе с тем, административный орган установил, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества не предусматривает заключение предварительных договоров, содержащих обязанность заключить в будущем основной договор, направленный на отчуждение размещаемых ценных бумаг.

В связи с этим, посчитав, что договор, направленный на отчуждение ценных бумаг, был заключен до государственной регистрации выпуска ценных бумаг, Банк РФ пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ЗАО "СибТопПром-14" 26.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

09.08.2013 административный орган вынес постановление N 62-13-263/ПН, на основании которого Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-9788/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Банком РФ в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного состава правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эмиссии ценных бумаг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под эмиссиейценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 39-ФЗ, эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

То есть, права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, возникают у приобретателя с момента внесения соответствующей записи в реестре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм следует, что размещенными именными эмиссионными ценными бумагами считаются такие ценные бумаги, в отношении которых внесена приходная запись по лицевому счету (счету депо) первого владельца (приобретателя).

Из пункта 2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), следует, что размещение ценных бумаг включает в себя: совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам; внесение приходных записей по лицевым счетам или по счетам депо первых владельцев (в случае размещения именных ценных бумаг), либо по счетам депо первых владельцев в депозитарии, осуществляющем централизованное хранение документарных облигаций с обязательным централизованным хранением (в случае размещения документарных облигаций с обязательным централизованным хранением); выдачу сертификатов документарных облигаций их первым владельцам (в случае размещения документарных облигаций без обязательного централизованного хранения).

Таким образом, размещением признается переход права на ценную бумагу путем внесения записи об этом по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.01.2013 в реестр акционеров была внесена запись по лицевому счет приобретателя акций на основании подписанного сторонами Передаточного распоряжения N 1/13 (л.д.35-36).

Стандартами установлено, что размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определенного в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Размещение ценных бумаг осуществляется в порядке и на условиях, установленных зарегистрированным решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов).

16.11.2012 было принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "СибТопПром-14", зарегистрированное 28.12.2012 (л.д.22-27), в соответствии с которым, датой начала размещения ценных бумаг считается следующий день после государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, датой окончания размещения ценных бумаг - 7 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

04.01.2013 между Обществом и Окаевым Э.О. заключен договор купли-продажи акций (л.д.32-33), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает пакет акций ЗАО "СибТопПром-14". В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения от 04.01.2013) денежные средства в размере 1 450 000 руб., выплаченные Покупателем Продавцу в качестве задатка подлежат зачету в оплату ценных бумаг (акций), являющихся предметом настоящего Договора.

В этот же день, 04.01.2013, акции были переданы их приобретателю, о чем в реестр акционеров заявителя внесена соответствующая запись (л.д.35-36).

Таким образом, материалами дела в данном случае подтверждается, что размещение (отчуждение) ценных бумаг заявителем осуществлено 04.01.2013, то есть после государственной регистрации выпуска ценных бумаг (28.12.2012), а также в сроки, установленные решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неверными.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка РФ о том, что предварительный договор купли-продажи акций от 01.09.2012 следует квалифицировать как основной договор купли-продажи.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 между ЗАО "СибТопПром-14" и Окаевым Эльмуди Омрановичем заключён предварительный договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого Стороны обязуются в течении 7 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "СибТопПром-14" заключить основной договор (л.д.28-29). При этом, п.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.09.2012) содержит положение, в соответствии с которым, покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 450 000 рублей в качестве задатка в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи акций.

Указанная сумма была оплачена покупателем по приходному кассовому ордеру N 49 от 12.09.2012, платежному поручению N 01 от 15.09.2012 и приходному кассовому ордеру N50 от 17.09.2012 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в предварительный договор условия о платежах в счет исполнения обязательства по основному договору, то есть, условия о задатке.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку предметом предварительного договора от 01.09.2012 является не обязательство в отношении имущества, а только обязательство сторон о заключении договора купли-продажи акций в будущем на условиях, изложенных в предварительном договоре, а закон не содержит запрета относительно включения в предварительный договор условия о задатке в счет исполнения обязательства по основному договору, выплата денежных средств в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора не противоречит гражданскому законодательству и не может служить основанием для квалификации предварительного договора как основного.

То обстоятельство, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг не предусматривает заключение предварительных договоров, не дает оснований для квалификации указанного договора в качестве основного.

Кроме того, в данном случае, как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется не то, что им был заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг в отсутствие указания в решении о выпуске порядка заключения таких договоров, а то, что им осуществлено размещение ценных бумаг до государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу N А70-9788/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко