Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-28283/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-24714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Мажирин М.Е. (по доверенности от 27.02.214)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2013) СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-24714/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Разлив+"

к СПб ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом СПб

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разлив+" (197706, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Транспортная,1, ОГРН: 1027812407116) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (196600, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Чистякова, 11, ОГРН: 1027809008556) (далее - Предприятие) о взыскании 1 365 436 руб. 26 коп. убытков, 273 498 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 463 080 руб. 59 коп., в том числе арендной платы, неосновательного обогащения и части убытков в виде расходов на содержание прилегающей территории и расходов на оплату экспертизы состоянии помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, в удовлетворении иска отказать в части взыскания арендной платы за пользование помещениями, неосновательного обогащения за период после расторжения договора аренды, а также расходов на оплату экспертизы состояния нежилых помещений. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что все недостатки переданного в аренду имущества были известны арендатору, в связи с чем последний на условиях договора аренды был обязан вносить арендную плату за период с момента заключения договора аренды и до освобождения объекта аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Общество, а также Комитет своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 24.03.2010 N 15 (далее - договор аренды) в отношении нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н с кадастровым номером N 78:42:18103:6:13 общей площадью 644,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульвар Алексея Толстого, д. 29, лит. А, предоставленных Предприятию для использования под нежилые цели сроком на 3 года.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе третьем договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 1.

Пунктами 5.6.1, 5.6.3 договора аренды предусмотрено право арендатора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив арендодателя в соответствии с пунктом 5.7 договора, при установлении комплексной экспертизой наличия аварийных конструкций в здании либо в арендуемом объекте, грозящих жизни или здоровью населения, либо подтверждения невозможности использования объекта по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2010, арендатор принял указанные выше нежилые помещения с указанием недостатков технического состояния объекта.

Ссылаясь на отсутствие фактической возможности использования нежилых помещений по назначению, предусмотренному договором аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендодателя убытков в виде арендной платы, фактически выплаченной за период действия договора, затрат на выполнение работ по благоустройству территории котельной, затрат на оплату экспертизы состояния помещений, а также неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01.02.2011 (после расторжения договора).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статей 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатор вправе требовать с арендодателя убытки, вызванные невозможностью использования предмета аренды по назначению, поскольку арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества части арендной платы за пользование помещениями суды в рамках арбитражного дела N А56-45519/2011 исходили из того, что Предприятие не подтвердило фактической возможности использовать имущество по назначению, предусмотренному договором аренды, вследствие чего у Общества не возникла обязанность по внесению арендной платы по договору аренды. Указанный вывод является преюдициальным для настоящего спора.

Следовательно, требование о взыскании 1 057 436 руб. 27 коп. арендной платы, уплаченной за период действия договора аренды, и 273 498 руб. 74 коп. платы за фактическое пользование после расторжения договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм о неосновательном обогащении.

Требование о взыскании 29 500 руб. убытков в виде расходов Истца на оплату стоимости экспертизы состояния нежилых помещений по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2010 N 50/10, заключенному с ФГОУ высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения", также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением Обществом нарушенного права.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина