Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 10АП-698/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-60850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В..,

при участии в заседании:

от Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е.: Филатов А.В., по доверенности от 03.09.2013, Козлова Н.И., лично, (паспорт);

от ОАО АПК "Константиново": Кузнецова М.В., по доверенности от 03.01.2014; Никонова Т.С., по доверенности от 03.01.2014;

от ООО "Форум-инвест": не явились, извещены;

от ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк": не явились, извещены;

от Раменского городского совета народных депутатов: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Т. С.; Беспаловой Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусова А. Е.; Шуликиной Т. А.; Шульгиной А. Н.; Крыловой А. С.; Кудрявцевой Т. П.; Михайловой В. М.; Осипова Е. В.; Пантелина А. В.; Загузова А. Н.; Загузовой Е. В.; Ильиной Т. П.; Трусова Е. М.; Трусовой В. Г.; Шамарина Н. В.; Шацких П. А.; Светашовой В. С.; Сауткиной А. П.; Пантелиной К. М.; Кречетова С. П.; Кречетовой Г. И.; Козловой Н. И.; Шацких М. А.; Каширской Л. И.; Кобозева А. Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-60850/13, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест", 3-и лица: ООО "Домодедово Лайт Рейл Нетворк", Раменский городской совет народных депутатов, У Росреестра по МО о признании права собственности на доли в праве на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения долей в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Т. С.; Беспалова Н. Ф.; Бондаренко Т. Г.; Сенченко Г. В.; Трусов А. Е.; Шуликина Т. А.; Шульгина А. Н.; Крылова А. С.; Кудрявцева Т. П.; Михайлов В. М.; Осипов Е. В.; Пантелин А. В.; Загузов А. Н.; Загузова Е. В.; Ильина Т. П.; Трусов Е. М.; Трусова В. Г.; Шамарин Н. В.; Шацких П. А.; Светашова В. С.; Сауткина А. П.; Пантелина К. М.; Кречетов С. П.; Кречетова Г. И.; Козлова Н. И.; Шацких М. А.; Каширская Л. И.; Кобозев А. Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО АПК "Константиново", ООО "Форум-инвест" о признании права собственности за на доли в праве на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения долей в праве на земельный участок.

Истцами подано совместное заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных участков с кадастровым номером 50:23:0040447:0002, 50:23:0040443:0008, 50:23:0040615:0012 или запрета У Росреестра по МО производить регистрацию перехода прав на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 в удовлетворении заявления указанных граждан отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО АПК "Константиново" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Форум-инвест" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявления об обеспечительных мерах, доводы истца носят предположительный характер.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявители приводят в апелляционной жалобе и заявлении доводы по существу рассматриваемого спора, и не приводят доводы относительно того, как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обоснования возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 г. по делу N А41-60850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов