Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-404/14

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А14-9297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г.: Колесникова Н.А. представитель по доверенности от 15.03.2013 г., паспорт РФ;

от ИП Холоимовой Т.В.: Куликов А.М. представитель по доверенности N 36 АВ 0804686 от 12.02.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 года о прекращении производства по делу N А14-9297/2013 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ОАО "ФПГ "РИМ" о признании индивидуального предпринимателя Холоимовой Т.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" (далее - ОАО "ФПГ "РИМ", заявитель) 23.08.2013 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Холоимовой Татьяны Валентиновны (далее - должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 550 000 руб. основного долга. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Побощенко Александра Ивановича, являющегося членом Некоммерческого партнерства СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 03.09.2013 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 01.10.2013 г.

В судебном заседании 01.10.2013 г. представитель заявителя уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований в размере 550 000 руб. основного долга, 2 000 руб. госпошлины, 12 226 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. прекращено производство по делу N А14-9297/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "РИМ" (ОГРН 1063667245311, ИНН 3666135662, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 18) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Холоимовой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 312362013300026, ИНН 570202354530, Воронежская область, г. Павловск).

Не согласившись с принятым определением от 23.12.2013 г., конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Холоимовой Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-3276/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ФПГ "РИМ" в лице конкурсного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича (истец) и Холоимовой Татьяной Валентиновной (ответчик) по условиям которого ответчик признал, что имеет задолженность перед истцом в размере 550 000 руб. как реальную цену автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР С1 120 COLAMBIA VIN: 1FUJA6CК04LM32702 и обязался уплатить истцу 550 000 руб. в срок до 20.05.2013 г.

Также, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-3276/2010 с Холоимовой Т.В. взыскано в пользу ОАО "ФПГ "РИМ" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанного определения в части взыскания госпошлины 04.04.2013 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 003364881.

В связи с не исполнением Холоимовой Татьяной Валентиновной условий утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 г. по делу N А14-3276/2010 мирового соглашения, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Холоимовой Татьяны Валентиновны суммы долга в размере 550 000 руб.

На принудительное исполнение указанного определения 06.06.2013 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 003368579.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано конкурсным кредитором в связи с наличием у должника признаков банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку, доказательств погашения заявленной суммы задолженности, должником не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении индивидуального предпринимателя Холоимовой Татьяны Валентиновны процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом области, согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N 1 N 25/1-7014 от 06.12.2013 г., справки МРЭО ГИБДД N 10 ГУ МВД России по состоянию на 29.11.2013 г., справке ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Воронежской области" от 18.11.2013 г., справке Бюро технической инвентаризации Павловского района Воронежской области N 540 от 19.11.2013 г., территориального отдела Павловского района Управления государственного технического надзора Воронежской области N 26/ от 13.11.2013 г., уведомления Управления Росреестра по Воронежской области N 36/03/2013-57081 от 20.11.2013 г. у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество, на которое по закону можно обратить взыскание.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступило.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленное согласие гражданина Казакова Д.Г. на финансирование расходов по делу о банкротстве не может быть принято во внимание, поскольку гражданин Казаков Д.Г. не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Холоимовой Т.В.

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства для финансирования процедуры наблюдения в отношении должника не поступали.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия конкурсных кредиторов, учредителей (участников) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Холоимовой Т.В. банкротом подлежит прекращению, в силу статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя по делу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 г. по делу N А14-3276/2010 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" продлен до 19.02.2014 г.

Исполнительный лист на взыскание с Холоимовой Татьяны Валентиновны задолженности в размере 550 000 руб. выдан Арбитражным судом Воронежской области 06.06.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 24.06.2013 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ОАО "ФПГ "РИМ" были приняты исчерпывающие меры по устранению указанного недостатка и повторному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела представлен подлинник исполнительного листа. Заявлений и ходатайств о его выдаче ОАО "ФПГ "РИМ" с целью внесения исправления в его содержание в соответствии с действующим законодательством не представлено.

Доказательства одобрения собранием кредиторов ОАО "ФПГ "РИМ" обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании должника банкротом и финансирования процедуры банкротства ИП Холоимовой Т.В. в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом наличии у должника данных активов, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответ о наличии транспортных средств был дан не тем органом ГИБДД РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.06.2013) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено "Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), где установлено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В систему Госавтоинспекции входят:

а) Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне);

б) Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

в) подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации (далее - подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне);

г) специализированные подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации;

д) подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно-территориальным образованиям, а также подразделение Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур" (далее - подразделения Госавтоинспекции на районном уровне);

е) научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне в соответствии с законодательством Российской Федерации могут являться обособленными подразделениями территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что иным образом надлежит получить ответ от Госавтоинспекции РФ, подлежит отклонению, поскольку Госавтоинспекция РФ является единой системой, состоящей из структурных и обособленных подразделений. Сомнений в достоверности представленной информации от Госавтоинспекции не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что транспортные средства были сняты с регистрационного учёта в ГИБДД РФ в период, когда было подано заявление о признании должника банкротом, что свидетельствует о выведении имущества ИП Холдоимовой Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку факт осуществления регистрационных действий в ГИБДД РФ не означает перехода права собственности на имущество должника, а также заявителем не представлено доказательств того, что путем вероятного возврата указанных транспортных средств, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запретов на перечисление любыми лицами денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедур банкротства, является несостоятельным, основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Казаков Д.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и согласно ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не вправе финансировать процедуру банкротства ИП Холоимовой Т.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к прекращению производства по делу. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы не лишён права на судебную защиту и восстановление нарушенного права путём внесения изменений в исполнительный лист и предъявления его в службу судебных приставов в соответствии с АПК РФ и нормами об исполнительном производстве.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что та не возражает погашать задолженность в соответствии с законом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 года о прекращении производства по делу N А14-9297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова