Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 01АП-8353/13

г. Владимир

06 марта 2014 г.

Дело N А79-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Акрон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 по делу N А79-7167/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РУММИ" (ОГРН 2127323207, ИНН 2127323207), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Акрон" (ОГРН 1082130011908, ИНН 2130045020), г.Чебоксары, при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1062130013956, ИНН 2130009150), г.Чебоксары, о взыскании 1 113 144 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Акрон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУММИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУММИ" (далее - ООО "РУММИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Акрон" (далее - ООО "ПКФ "Акрон", ответчик) 1 113 144 руб. 29 коп., в том числе 219 000 руб. возврат суммы займа и 9900 руб. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 29.06.2011 N 5/2011, 269 000 руб. возврат суммы займа и 12 160 руб. 73 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 27.10.2011 N 9/2011, 277 000 руб. возврат суммы займа и 12 521 руб. 92 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 25.07.2012 N 3/2012, 300 000 руб. возврат суммы займа и 13 561 руб. 64 коп. процентов на сумму займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 по договору от 23.10.2012 N 4/2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77", третье лицо).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ПКФ "Акрон" в пользу ООО "РУММИ" сумму основного долга 1 065 000 руб., проценты в сумме 48 144 руб. 29 коп. за период с 02.02.2013 по 21.08.2013, всего 1 113 144 руб. 29 коп., а также возврат государственной пошлины 24 131 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Акрон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по выставленным исковым требованиям.

Также апеллянт считает, что судом нарушены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно взысканы проценты в размере 48 144 руб. 29 коп. по договорам займа (беспроцентного) от 29.06.2011 N 5/2011, от 27.10.2011 N 9/2011, от 25.07.2012 N 3/2012, от 23.10.2012 N 4/2012.

Поясняет, что в данных договорах займа в качестве цели выдачи заемных средств было указано на погашение кредиторской задолженности ООО "СМУ-77" по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Чувашской Республики от 22.06.2011. Одним из способов возврата заемных средств предполагалась передача права требования долга с ООО "СМУ-77". Однако по необоснованным причинам ООО "РУММИ" уклонилось от передачи ему кредиторской задолженности ООО "СМУ-77".

Участвующие в деле лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "РУММИ" в представленном в материалы дела отзыве на жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2011 между ООО "РУММИ" (займодавец) и ООО "ПКФ "Акрон" (заемщик) заключен договор займа N 5/2011, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 219 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО "СМУ-77" в размере 219 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 30.06.2011 N 248 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 219 000 руб.

27.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 9/2011, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 269 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО "СМУ-77" в размере 269 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 27.10.2011 N 447 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 269 000 руб.

25.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 3/2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 277 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО "СМУ-77" в размере 277 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 25.07.2012 N 214 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 277 000 руб.

23.10.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 4/2012, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисляя их на счет: р/сч 40702810200000012793 АКБ Чувашкредитпромбанк ОАО к/сч 30101810200000000725, БИК 049706725, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или передать право требования долга к ООО "СМУ-77" в размере 300 000 руб. до 01.02.2013 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Во исполнение указанного договора займа по платежному поручению от 23.10.2012 N 316 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием обратиться в суд с иском.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 1 065 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в установленный договором срок, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 144 руб. 29 коп. правомерно взысканы с ООО "ПКФ "Акрон" в пользу ООО "РУММИ".

Довод заявителя о нарушении норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2013 юридический адрес ООО "ПКФ "Акрон" - г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 2, оф. 15 (л.д. 28-30).

Определение суда от 03.09.2013 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО "ПКФ "Акрон" по вышеуказанному адресу, что подтверждается возвратившейся без вручения почтовой корреспонденцией (л.д. 3).

Данная корреспонденция, направленная по указанному адресу, согласно информации почтового отделения возвращена в связи с истечением срока хранения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ООО "ПКФ "Акрон" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для изменения решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, служащих основанием для изменения решения Арбитражного суда Чувашской Республики, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о намерении сторон на передачу права требования долга с ООО "СМУ-77" и наличии у последнего задолженности не может быть принято во внимание, поскольку доказательств совершения указанной сделки и возврата ответчиком суммы займа истцу не имеется. Сами по себе намерения на погашение долга не освобождают заемщика от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств наличия при этом вины кредитора заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 по делу N А79-7167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Акрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина