Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-607/14

г. Томск

6 марта 2014 г.

Дело N А45-19373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Венгеровой С.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 г. по делу N А45-19373/2013 (07АП- 607/14) (судья О.Н. Дмитриева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Венгеровой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304546229400109, г. Черепаново) к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, г Новосибирск) о взыскании 46 857 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Венгерова Светлана Ивановна (далее - ИП Венгерова С.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании 46 857 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением, ИП Венгерова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, представленным доказательствам.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные в определении об оставлении заявления недостатки устранены до истечения установленного определением срока, поскольку недостающие документы были сданы на почту 20.11.2013.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, процессуальное действие, срок совершения которого был установлен судом календарной датой 20.11.2013, выполнено заявителем в последний день установленного срока.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, из которого следует, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 заявление ИП Венгерова С.И. было оставлено без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предлагалось представить в канцелярию суда в срок до 20.11.2013 доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей; доказательства направления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; претензии; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определение об оставлении заявления без движения от 29.10.2013 получено ИП Венгеровой С.И. лично 06.11.2013 (т.1 л. д. 11).

Факт сдачи ИП Венгеровой С.И. документов на почту 20.11.2013, то есть в последний день установленного судом срока, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

ИП Венгеровой С.И. не представлено доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил и сроков доставки почтового отправления.

Из материалов дела следует, что отправленные 20.11.2013 ИП Венгеровой С.И. документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 25.11.2013, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 22.11.2013 о возвращении заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении обжалуемого определения суд располагал информацией о поступлении документов, равно как и доказательства того, что определение вынесено судом после поступления документов в суд, а не наоборот.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

При этом из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что заявитель обращался в суд в порядке статьи 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначального заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ИП Венгеровой С.И. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу N А45-19373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина