Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1434/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-11999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбангалиева Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-11999/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

Курбангалиев В.О. лично (паспорт),

представитель Администрации г. Челябинска Чернякова И.А. (доверенность от 09.01.2014).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Администрация, Комитет, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курбангалиеву Виталию Олеговичу (далее - ИП Курбангалиев В.О., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Верхоянская, д. 41 в Калининском районе г. Челябинска, площадью 70 кв.м. с геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	251°06. 98'	6.06
2-3	340°29.05'	8.38
3-4	69°35.41'	0.92
4-5	341°03.28'	6.75
5-6	72°53.84 '	2.99
6-7	160°45.49'	6.74
7-8	106°47.30'	3.08
8-9	163°43.76'	6.53
9-1	0°00.00 '	0.00

путем демонтажа временного нестационарного объекта и передать участок по акту приема-передачи Комитету в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ИП Курбангалиев В.О. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истцов.

Апеллянт полагает, что истцами не доказан факт использования земельного участка ответчиком. Акты обследования подлежат критической оценке, так как составлялись в отсутствие ответчика. Строительный вагончик, расположенный на спорном земельном участке, был продан ИП Гуленкину М.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.05.2013 и с этой даты эксплуатируется этим лицом. На момент последнего обследования ИП Гуленкин М.Ю. разместил пилораму, что не могло быть не обнаружено истцами при проведении осмотра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт представил копию договора купли-продажи товара от 28.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что предприниматель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил оказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства (уведомления о вручении, л.д. 43, 57, 84), а следовательно, не был лишен возможности заявления соответствующих возражений и представления суду соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителя Администрации и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик дополнительно представил доказательства прекращения статуса индивидуального предпринимателя с 23.12.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Верхоянская, д. 41, в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно актам обследования от 29.05.2013, 19.11.2013, 24.12.2013 (л.д. 14, 69, 85) указанный земельный участок самовольно занят ответчиком и используется для эксплуатации строительного вагончика с пристроем, площадью 70 кв.м.

Из акта обследования земельного участка от 24.12.2013 следует, что строительный вагончик с деревянным пристроем частично находится в границах земельного участка, предоставленного ООО "Вектор-Инвест" по договору УЗ N 003196-К-2012 от 02.04.2012 краткосрочной аренды земельного участка. Часть площади пристроя находится за границами отвода.

Обстоятельства использования спорного земельного участка ответчиком подтверждаются требованием прокуратуры города Челябинска от 15.04.2013 N 446ш/2007 (л.д. 16-17), а также делом об административном правонарушении N 98-36/13 (л.д. 95-127), согласно которому ИП Курбангалиев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Курбангалиеву В.О. назначен штраф в размере 1000 рублей (постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013, л.д. 113-114).

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное полномочие собственника распространяется также в отношении принадлежащих ему земельных участков.

На основании пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, расположенный по адресу: ул. Верхоянская, д. 41 в Калининском районе г. Челябинска, площадью 70 кв.м. с геоданными, указанными в исковом заявлении Комитета и Администрации. Земельный участок используется для эксплуатации строительного вагончика с пристроем, площадью 70 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены требованием прокуратуры города Челябинска от 15.04.2013 N 446ш/2007 (л.д. 16-17), а также делом об административном правонарушении N 98-36/13 (л.д. 95-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу того, что истцами были предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истцов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт использования земельного участка ответчиком, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, в том числе и актами обследования земельного участка.

Перед составлением актов от 29.05.2013, 19.11.2013 ответчику направлялось уведомление о проведении обследования земельного участка с предложением участвовать лично или обеспечить явку своего представителя (л.д. 14, 15, 73).

Отсутствие ответчика или его представителя при проведении обследования земельного участка само по себе не является основанием для критической оценки анализируемых актов.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названных актах, ответчиком не представлено. Кроме того, обстоятельства самовольного занятия в отсутствие установленных договором и законом оснований земельного участка подтверждаются совокупностью вышеназванных доказательств, представленных истцами в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что ИП Курбангалиев В.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняются, учитывая, что факт использования земельного участка предпринимателем подтверждается материалами дела, а дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленного довода, судом отклонены, ввиду чего указанные доказательства не могут быть предметом оценки (ст. 10 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-11999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалиева Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева