Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-16183/13

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А60-33435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

от заявителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 ноября 2013 года по делу N А60-33435/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что требования о соблюдении страхового законодательства не могут быть отнесены к условиям лицензирования конкретного вида страхования. Кроме того, полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет лицензию С N 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования (т. 1 л.д. 114).

При рассмотрении частного определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.04.2013 по гражданскому делу по иску Предеина Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-21) административным органом выявлено, что Обществом необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по заявлению указанного гражданина от 05.12.2012.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол от 19.08.2013 N 62-13-545/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-17).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ООО "Росгосстрах"к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гр. Предеин А.Н. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.11.2012, виновником данного ДТП признан Вострецов В.Я., что подтверждается отметкой в извещении о ДТП от 06.11.2012, ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0611847874).

05.12.2012 гр. Предеин А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 26-65).

21.12.2012 ООО "Росгосстрах" в адрес гр. Предеина Н.М. направлено письмо исх. N 7270910 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 66-67) об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что на осмотр транспортное средство представлено в отремонтированном виде, в связи с чем не представляется возможным установить наличие и характер повреждений, а также причинно-следственную связь между выявленными при осмотре повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не основан на положениях действующего законодательства, поскольку непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательств, подтверждающих невозможность установления необходимых обстоятельств, страховщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга по делу N 2-779/2013, которым установлено, что гр. Предеин А.Н. являлся участником ДТП, произошедшего 06.11.2012, виновником данного ДТП признан Вострецов В.Я. Дорожно-транспортное происшествие признано судом страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0611847874. Также суд общей юрисдикции указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик ООО "Росгосстрах" в письме об отказе в выплате страхового возмещения.

Довод Общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 82-85). Протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 25.02.2013.

ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" представлено в электронном виде платежное поручение от 09.08.2013 N 40 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем вопрос о возврате ООО "Росгосстрах" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает ООО "Росгосстрах" разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-33435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса