Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 07АП-11040/13

г. Томск

06 марта 2014 г.

Дело N А27-10980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2013 года по делу N А27-10980/2013 (судья А. А. Филатов)

по Общества с ограниченной ответственностью "Сталининград" (ОГРН 1076674015263, ИНН 6674223861, 620016, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, помещение 20)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская обл., Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 235 158 руб. 18 коп. долга, 3 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.05.2011 года по 22.07.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.07.2013 года по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталининград" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании:

- 235 158 руб. 18 коп. долга по договору от 13.02.2013 N 255 ЮК/13 поставки;

- 3 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.05.2013 по 23.07.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года иск удовлетворен, с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Сталининград" взыскано 235 158 руб. 18 коп. долга, 3 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 239 038 руб. 29 коп., 7 780 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.07.2013 года по день фактической оплаты долга, из расчёта: от суммы долга 235 158 руб. 18 коп., 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его ответчику, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сталининград" (поставщик) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) 15.10.2009 года заключен договор поставки товара.

Предмет договора, наименование, количество, стоимость товара, сроки и порядок поставки, а также порядок и сроки расчётов согласованы сторонами в частях 1, 2, 3 договора (листы дела 14-15 том 1) и спецификации N 1 к договору (лист дела 22 том 1).

В части 8 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, со сроком рассмотрения претензии в тридцатидневный срок.

По товарной накладной от 11.03.2013 года N УТ-193 поставщик передал покупателю товар на сумму 235 158 руб. 18 коп.

Для оплаты выставлен счёт-фактура от 11.03.2013 года N УТ-193.

Покупателем товар принят без возражений, о чем свидетельствует подпись получателя в товарной накладной, заверенная печатью ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 235158 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как необоснованный.

Согласно претензионного письма N 98 от 26.06.2013 года, истец требовал оплатить задолженность в размере 235158 руб. 18 коп. Ответчиком данная претензия получена 29.07.2013 года, что им не оспаривается.

Обращение истца в суд с настоящим иском 19.07.2013 года (т. 1 л.д. 46, 47) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на нее не был представлен, оплата товара не произведена до настоящего времени.

Кроме того, из условий договора от 13.02.2013 г. N 255 ЮК/13 не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 30-дневного срока рассмотрения претензии, на стороне истца лежит обязанность по предъявлению претензии которая исполнена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 880 руб. 11 коп. от суммы долга 235 158 руб. 18 коп., за период времени с 11.05.2013 года по 23.07.2013 года (за 72 дня), из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.07.2013 года по день фактической оплаты долга, из расчёта: от суммы долга 235 158 руб. 18 коп., 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки оплаты задолженности по договору со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по оплате образовавшейся задолженности в размере 235 158 руб. 18 коп. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 880 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.07.2013 года по день фактической оплаты долга, из расчёта: от суммы долга 235 158 руб. 18 коп., 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 360 дней в году и 30 дней в месяце.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следуя материалам дела, истец направлял ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, а также то, что условия начисления процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и размер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе просрочку в их уплате), а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, поэтому применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, то есть специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

При этом рассматриваемым договором не предусмотрена обязательность направления претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-10980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова