Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-104/14

город Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-29560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятое по делу NА65-29560/2012 судьей Гасимовым К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово", Сеченовский район, с. Ратово (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580), к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Технотрон", г. Набережные Челны (ОГРН 1061650066720, ИНН 1650150816), о взыскании 300 000 рублей убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРИС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125262005912, ИНН 5262278080),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Технотрон" (далее ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АРИС".

Определением Арбитражного суда РТ от 08.05.2013 назначена экспертиза, в связи с этим дело приостановлено. В соответствии с п.4 ст. 145, ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением суда от 25.09.2013 производство по делу возобновлено,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

05.07.2010 г. между ООО "Агрофирмой "Ратово" (покупатель) и ЗАО Производственной компанией "Техногтрон" (поставщик) заключен договор N 5/5027, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется осуществить изготовление и поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику (глубокорыхлитель "КАМА ПТГР" 65-700).

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу вышеуказанной сельскохозяйственной техники по товарной накладной от 29.09.2010 N 1318 (л.д.24). Согласно акту приема-передачи от 29.09.2010 г. сельхозтехника передана истцу, в том числе и руководство по эксплуатации, товарная накладная и счет-фактура. Техника истцом принята без замечаний (л.д.66).

Согласно условиям договора право собственности на товар переходит после подписания товарной накладной.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик, как изготовитель гарантирует надежную работу товара в течение 12 месяцев с момента поставки товара, при условии соблюдения всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и паспорте на товар.

Из искового заявления следует, что поставщик нарушил условия договора в части качества поставляемого изделия и его комплектующих частей. По мнению истца, оказались неисправными цилиндры глубокорыхлителя "КАМА ПТГР" 65-700.

В связи с поставкой некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 300 000 руб. (л.д.14-15), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Данные обстоятельства явились предметом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что спорная техника передана истцу на основании акта приема-передачи от 29.09.2010 г. Вместе с сельскохозяйственной техникой также переданы документы: руководство по эксплуатации, товарная накладная и счет-фактура. Из акта приема-передачи следует, что спорная техника истцом принята без замечаний по качеству и комплектации (л.д.66).

Согласно п.5.1 договора поставщик, как изготовитель, гарантирует надежную работу товара в течение 12 месяцев с момента поставки товара, при условии соблюдения всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и паспорте на товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийное обязательство не распространяется на быстроизнашиваемые детали (комплектующие) товара и расходные материалы (л.д.10).

В соответствии с пунктом 7 к Руководству по эксплуатации глубокорыхлителя "КАМА ПТГР" 65-700 (л.д.13) гарантийный срок на вышеуказанное оборудование составляет 24 месяца со дня получения потребителем. (л.д.38). Следовательно, на момент обращения истца в суд 26.11.2012 г. гарантийный срок на оборудование истек, поскольку товар истец получил по акту приема-передачи 29.09.2010 г.

Кроме этого пунктом 7 к Руководству по эксплуатации предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на гидроцилиндры, рукава высокого давления, гидроцилиндры, шины и диски колесные (л.д.38).

Между тем истец в обоснование исковых требований ссылается на претензию в связи с поставкой некачественного товара и его комплектующих, а именно: указал на не исправность цилиндров (л.д.14-15), на которые гарантийные обязательства не распространяются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из вышеизложенного следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Исследовав документы, подтверждающие передачу спорной техники от продавца покупателю, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись.

В связи с тем, что на цилиндры гарантийные обязательства не распространяются (а также с учетом того, что на товар гарантийный срок истек), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца, связанные с неисправностью цилиндров, не могут служить основанием для взыскания убытков.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков, вызванных простоем глубокорыхлителя "КАМА ПТГР" 65-700.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что поломка спорной техники произошла именно в результате некачественности переданного имущества, а не в результате ненадлежащей эксплуатации сельскохозяйственной техники.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлены договор от 21 июня 2012 года между ООО "Агрофирма "Ратово" (арендатор) и ООО "АРИС" (арендодатель) на аренду Глубокорыхлителя Чизель - "Сельпром", акт приема-передачи от 21.06.2012, информационное письмо ООО "АРИС" от 20.02.2013 года.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела информационное письмо ООО "Арис" от 20.02.2013 г. об оплате арендной платы в размере 300000 руб. надлежащим и относимым доказательством не является, поскольку первичные платежные документы не представлены, кроме этого в письме не указано по какому договору произведена оплата.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой гражданского кодекса", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы спорная техника находилась в его владении и пользовании.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, а также и их размер, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в целях установления причин невозможности эксплуатации глубокорыхлителя, определением Арбитражного суда РТ от 08.05.2013 г. назначена судебная экспертиза (л.д.97), в связи с этим производство по делу было приостановлено. Согласно определению о назначении судебной экспертизы истец обязан предоставить экспертам возможность проведения экспертизы в рабочих условиях, а именно на почве. Из письма экспертного учреждения ООО "Профлидер", в котором назначена судебная экспертиза, срок ее проведения установлен экспертами в 60 дней (л.д.92). Поскольку экспертиза не была проведена, на основании ст.ст.145,146 АПК РФ суд правомерно возобновил производство по делу. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что суд не направил материалы дела эксперту, в связи с этим не была проведена экспертиза, являются несостоятельными, поскольку в определении о назначении экспертизы не имеется такого указания.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 года, принятое по делу N А65-29560/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев