Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 17АП-358/14

г. Пермь

06 марта 2014 г.

Дело N А50-16742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тутынина О.И., доверенность от 16.12.2013,

от третьего лица - ООО "Речник - Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2013 года

по делу N А50-16742/2013,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс" (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)

о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 09.07.2013 N 01/013/2013-879 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Колхозная 1-я, 2, пом. 1, а также обязании Управления Росреестра провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Речник - Плюс".

Решением суда от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с решением суда от 29 ноября 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дано оценки тому, что спорное помещение не может находиться в муниципальной собственности, а относится к общедомовой собственности. Нежилые помещения не передавались в муниципальную собственности, на праве муниципальной собственности зарегистрирована только жилая часть. Департаментом не представлено документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности в отношении спорного помещения, поэтому отказ Управления не может быть признан незаконным и на Управление не может быть возложена обязанность по регистрации права муниципальной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов. Несостоятелен вывод суда о том, что на спорные помещения отсутствуют притязания третьих лиц, так как собственники помещений многоквартирного дома считают помещения общедомовым имуществом. Третье лицо указывало, что спорное имущество является техническим и не может находиться в муниципальной собственности, самостоятельное использование спорного помещения в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома, невозможно. Судом не выяснено назначение спорных помещений на момент первой приватизации жилого дома, что не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании постановления администрации г. Перми "О передаче жилого фонда акционерного общества открытого типа "Порт Пермь" в муниципальную собственность" от 01.09.1994 N 1545. На основании указанного постановления спорный объект включен в Единый реестр муниципальной собственности города Перми, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми от 15.05.2013. Из кадастрового паспорта нежилого помещения от 15.06.2009 следует, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и является обособленным объектом нежилого фонда, а расположение данного помещения на техническом этаже не свидетельствует об его исключительно техническом и обслуживающем назначении. Спорное помещение используется как самостоятельный объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 01.09.1994 N 1545 в составе муниципальной собственности утвержден жилищный фонд со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, производственной базы и всеми подземными коммуникациями, передаваемыми АООТ "Порт Пермь". В данный жилищный фонд вошел жилой дом по ул. 1-я Колхозная, 2 (л.д. 9-11).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 15.05.2013 N 19-21-6824 нежилые помещения общей площадью 16,7 кв.м в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Колхозная 1-я, 2, включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми N 1545 от 01.09.1994), реестровый номер 11667 (л.д. 14).

22.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, площадью 16,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 1-Колхозная, д. 2, кв. 1 (л.д. 37).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2013 заявителем на регистрацию представлены: заявление, постановление от 30.12.2010 N 930, постановление Администрации г. Перми от 01.09.1994 N 1545, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми от 15.05.2013 N 19-21-6824, кадастровый паспорт помещения от 15.06.2009, выписка из РОКС от 28.06.2009 (л.д. 38).

Сообщением от 09.07.2013 N 01/013/2013-879 (л.д. 15-16) заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. В названном сообщении указано, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Полагая, что данный отказ является незаконным Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее также - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании постановления администрации города Перми "О передаче жилищного фонда АООТ "Порт Пермь" в муниципальную собственность от 01.09.1994 N 1545.

Как указывалось ранее, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2013 спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности и находятся в составе имущества муниципальной казны.

Из имеющего в материалах дела технического заключения N 382-2013-ТО (л.д. 76-95), составленного по результатам обследования помещения подвала жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Колхозная 1-я, д. 2, следует, что спорное помещение имеет отдельный вход, в помещении проходят трубы отопления из квартир 1 этажа.

Как видно из фотоматериала, являющегося приложением к заключению, проходящие в помещении трубы каких либо приборов учета, а также запорных вентилей не имеют.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные помещения не являются помещениями технического назначения и не отвечают признакам, содержащихся в статьях 36 Жилищного кодекса РФ и 290 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что на спорные помещения имеются притязания третьих лиц, каких-либо предложений по совместному использованию или обслуживанию спорных помещений от собственников дома не поступало (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное помещение когда - либо использовалось в качестве общего и в связи с обслуживанием жилого дома, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в деле письмо ООО "Речник - плюс" (л.д. 50) таким доказательством не является, так как оно свидетельствует о том, что в подвале дома имеются трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопление с трубопроводами.

Однако наличие в подвале дома трубопроводов, в том числе и в спорном помещении, само по себе не подтверждает права общей долевой собственности домовладельцев на это помещение, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении N 13391/09.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в регистрации права муниципальной собственности на спорный объект является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-16742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина