Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-544/14

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А55-23413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Кочаргина Ю.В., доверенность от 17.01.2012,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-23413/2013 (судья Л.Н. Митина)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара,

о взыскании 974 044 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Самарский филиал (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (далее - ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем ", ответчик) о взыскании 974 044, 88 руб в том числе долга в размере 882 476, 66 руб. за оказанные услуги по договору N 6-2011/5 от 01.01. 2011, пени за период с 06.05. 2013 на дату подачи искового заявления в сумме 91 568, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 974 044, 88 руб., в том числе 882 476,66 руб. долга, 91 568,22 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480,90 руб. Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части установления размера неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит взыскать неустойку исходя из размера ставки рефинансирования, согласно его контррасчету.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части установления размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства стороны таких возражений не заявили в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 6-2011/5, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по обеспечению работоспособности оборудования ответчика в составе комплекса технических средств и сооружений связи истца, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец предъявил к взысканию пени в размере 91 568,22 руб., начисленные на основании пункта 5.5 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 06.05.2013 по 15.10.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчик, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При этом судом учтено, что задолженность по договору оказания услуг ответчиком не погашена, при этом доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Подписывая договор оказания услуг, ответчик подтвердил свое согласие с предусмотренным указанным договором размером неустойки, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Контррасчет, на который ссылается ответчик, к апелляционной жалобе не приложен.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-23413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина